Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3252/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3252/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Субботиной Инге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Субботиной И.И. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Субботиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N в размере 131 578 рублей 95 копеек под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 225 554 рубля 12 копеек, из которых просроченная ссуда 120 382 рубля 70 копеек, просроченные проценты 33 329 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 273 365 рубля 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44 476 рубля 84 копейки. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. По изложенным основаниям просил суд взыскать с Субботиной И.И. задолженность в размере 225 554 рубля 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 455 рубля 54 копеек.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Субботиной И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 157 818 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 5 073 рубля 65 копеек, всего 162 892 рубля 32 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Субботина И.И. просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что истец обратился в суд за истечением установленного срока исковой давности, который должен отсчитываться с даты совершения ею последнего платежа по кредитному договору - 28.07.2014 г., при этом после указанной даты она не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Субботина И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 05.12.2014 г. имеет наименование ПАО "Совкомбанк") и Субботиной И.И. заключен кредитный договор NN (далее - договор кредитования), по условиям которого Банк предоставляет Субботиной И.И. кредит в сумме 131 578,95 рублей под 33 % в год на срок 60 месяцев.
Размеры и сроки уплаты платежей указаны в Графике осуществления платежей, являющемся приложением к Договору кредитования, согласно которому, ежемесячно 11, 12 или 13 числа, с 13.05.2013 г. по 11.04.2018 г. подлежит уплате сумма в размере 4 502,63 рубля, за исключением первого и последнего платежей в размере 4572,63 рубля и 5041,48 рублей соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 333, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также тем, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита.
С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена задолженность образовавшаяся с 14.01.2014 г., а исковое заявление поступило в суд 02.08.2017 г., суд по заявлению ответчицы применил правила исковой давности и взыскал задолженность образовавшуюся с 02.08.2014 г. в размере 157818 рублей 67 копеек, из которых: 115459 рублей 51 копейка - просроченная ссуда; 23359 рублей 16 копеек - просроченные проценты; 7000 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита; 12000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения поступления платежей от ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При этом днем, в который кредитор узнал о нарушении своего права, является день, следующий за установленным кредитным договором днем внесения платежа (в данном случае 14.01.2014 г.).
С учетом трехлетнего срока исковой давности и даты поступления искового заявления, суд первой инстанции правильно определилдату, с которой следует определять подлежащую взысканию задолженность - 02.08.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил общий срок исковой давности и взыскал задолженность по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. до 02.08.2017 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 сентября 2017 года - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субботиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
