Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3252/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3252/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Танковой Юлии Олеговне, Трушиной Нине Владимировне, Мизяеву Алексею Николаевичу, Мельдер Анастасии Артуровне и Решетниковой Анне Игоревне о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика Трушиной Нины Владимировны - Хамедовой Дины Равильевны, на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Трушиной Н.В. - Хамедовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мизяева А.Н., его представителя Мизяева Н.М., не согласившихся с решением суда, ответчика Решетниковой А.И., представителя ФССП России по РХ Шолоховой М.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП РФ) обратилась в суд с иском к Танковой Ю.О., Трушиной Н.В., Мизяеву А.Н. о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба в размере 131 499 руб. 69 коп., мотивировав требования тем, что решением Арбитражного Суда РХ признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Танковой Ю.О., выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, неизвещении взыскателя о передаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение, в отсутствии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, несоблюдении сроков совершения исполнительных действий, непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, в неправомерном установлении иного места жительства должника, в принятии решения о передаче исполнительного документа в другое подразделение, в окончании исполнительного производства при отсутствии законных оснований и в утрате исполнительного документа. Решением Абаканского городского суда признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Трушиной Н.В., Мизяева А.Н., выразившиеся в несоблюдении очерёдности распределения денежных средств, непринятии полного комплекса мер в отношении должника. ФССП России возместила вред, причинённый бездействием должностных лиц, перечислив взыскателю ФИО1 131 499 руб. 69 коп, в связи с чем имеет право регрессного требования к сотрудникам непосредственно виновным в совершении незаконных действий (бездействия).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том N1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельдер А.А. и Решетникова А.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шолохова М.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики Мизяев А.В., Решетникова А.И., представитель ответчика Трушиной Н.В. по доверенности Хамедова Д.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 23.08.2017 (л.д. 81-84 том N2), которым взыскал солидарно с Трушиной Н.В., Мизяева А.В. в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 131 499 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 829 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна представитель ответчика Трушиной Н.В. - Хамедова Д.Р., считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к Трушиной Н.В. отказать. В апелляционной жалобе (л.д. 93-99) отмечает, что вопреки выводу суда исполнительное производство находилось у Трушиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и благодаря её действиям был наложен арест на трактор. Считает, что достоверно судом не установлено причинение ущерба именно действиями судебного пристава-исполнителя Трушиной Н.В., а судебными актами, на которые сделаны ссылки в обжалуемом решении, не установлено незаконных действий (бездействия) конкретных судебных приставов-исполнителей. Цитируя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума от 17.03.2004 N2, от 16.11.2006 N52, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков. По мнению заявителя жалобы, суд, взыскав с ответчиков сумму убытков в солидарном порядке без обоснования такого порядка взыскания, фактически признал их виновными в одинаковом объёме, что не соответствует обстоятельствам дела. Цитируя нормы законодательства, регламентирующие основы деятельности судебных приставов, ссылаясь на статьи 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 16.11.2006 N52, отмечает, что судом необоснованно взыскан ущерб в большем размере, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Представитель ответчика полагает, что при принятии решения судом не учтено, что ущерб возник в связи с утратой арестованного имущества ответственным хранителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трушиной Н.В. - Хамедова Д.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Мизяев А.Н., его представитель по доверенности Мизяев Н.М. также не согласились с решением суда, указывая на отсутствие со стороны Мизяева А.Н. незаконных действий (бездействия), повлекших утрату арестованного имущества и как следствие причинение вреда взыскателю по исполнительному производству. Ответчик Решетникова А.И., представитель истца ФССП России по доверенности Шолохова М.Г. выразили согласие с решением суда.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся участников процесса.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны незаконными действия, бездействие Абаканского городского отдела УФССП России по РХ при исполнении исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ в рамках дела N о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 131 423 руб. 88 коп. Из решения следует, что бездействие выразилось в нарушении п.2 ст.4 (несвоевременное совершение исполнительных действий), п.17 ст.30 (ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю), п.8 ст.33 (неизвещение взыскателя о передаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение), п.1 ст.14, п.1 ст. 34 (отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное), ст.36 (несоблюдение сроков совершения исполнительных действий), 64, 68, 70 (не принятие всех необходимых мер принудительного исполнения) Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действия - в силу их противоречия п.1 ст. 4 (принцип законности исполнительных действий), подп. 2 п.5 ст. 33, статьям 59,69 (неправомерное установление иного места жительства должника и принятие решения о передаче исполнительного документа в другое подразделение), статьям 46, 47 (окончание исполнительного производства при отсутствии законных оснований, утрата исполнительного документа) этого же закона (л.д. 23-28 том N1).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Абаканского городского отдела N1 УФССП России по РХ в части непринятия всех необходимых мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N, в которое вошло исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 29-36, 118-122 том N1).
Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 том N1), вступившим в законную силу (л.д. 12-22 том N1), удовлетворён иск ИП ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 126 698 руб. 69 коп. и 4 801 руб. - расходов на уплату государственной пошлины. Взысканная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том N1).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Трушиной Н.Н., Мизяевым А.Н. никаких исполнительных действий в отношении арестованного трактора не проводилось, в том числе не осуществлялся контроль за сохранностью трактора, трактор ими не был передан на реализацию, несмотря на то, что никаких препятствий для обращения взыскания на него не имелось. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания судом в солидарном порядке с Трушиной Н.В., Мизяева А.В. в пользу казны Российской Федерации предъявленной к взысканию суммы ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.
Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причинённого должностными лицами, является противоправность действий, вина причинителя вреда, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть установлены судебным актом.
Вместе с тем доказательствами по делу не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием, установленных вышеприведённым решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещённым казной Российской Федерацией ущербом. Более того, материалы дела с достоверностью не свидетельствуют, что ущерб причинён именно действиями и бездействием ответчиков Трушиной Н.В. и Мизяева А.В.
Как видно из решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 том N1), постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18 том N1), постановления Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 том N1), ущерб взыскан с Российской Федерации в связи с утратой арестованного по спорному исполнительному производству трактора <данные изъяты>, что сделало невозможным удовлетворение требований взыскателя.
Ссылку представителя истца на то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей, являющихся ответчиками по настоящему делу, Трушиной Н.В. и Мизяевым А.В., не передавших данный трактор на реализацию, не проверявших его наличие, послужило причиной его утраты, судебная коллегия считает необоснованной. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный трактор по поручению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Трушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том N2) ДД.ММ.ГГГГ был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО3 Указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 33-38 том N2). Из объяснений ответственного хранителя ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор <данные изъяты> он в конце ДД.ММ.ГГГГ перевёз на хранение в с.Субботино, вернувшись с лечения из г.Москвы в ДД.ММ.ГГГГ, трактор не обнаружил (л.д. 46 том N2).
Сам факт непередачи данного трактора на реализацию либо иные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, не могут являться причиной его утраты, поскольку именно хранитель обязан осуществлять надлежащее хранение переданного ему на хранение арестованного имущества и вернуть его по требованию судебного пристава-исполнителя, при чём срок, в течение которого хранитель должен осуществлять хранение переданного имущества, законодательством не ограничен.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Российской Федерации о взыскании в порядке регресса ущерба с вышеназванных ответчиков.
Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы ответчика Мезяева А.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая, что ущерб взыскан судом солидарно с двух ответчиков, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворённых исковых требований полностью в отношении двух ответчиков.
Оснований для проверки данного решения в остальной части судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России.
В этой части принять новое решение.
Отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к Трушиной Нине Владимировне, Мизяеву Алексею Николаевичу о взыскании имущественного вреда в порядке регресса.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
