Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3252/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3252/2016
21 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Белозеровой З.К., Мут Н.А., Мута В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года по иску Открытого Акционерного Общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Белозеровой З.К., Мут Н.А. и Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту решения - ОАО «ИГТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Белозеровой З.К., Мут Н.А. и Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом № *** корп. *** по ул. *** в г. ***. Белозерова З.К. является собственником квартиры *** по указанному адресу, а Мут Н.А., Мут В.В., и их несовершеннолетние дети - Мут М.В., *** года рождения и Мут А.В., *** года рождения, зарегистрированы в указанной квартире. В нарушение условий фактически заключенного договора энергоснабжения, ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, вследствие чего по состоянию на 01.08.2015 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 18.12.2012 г. по 01.08.2015 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворены частично. Суд взыскал с Белозеровой З.К. в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. ***коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований к Мут Н.А. и Муту В.В. отказано.
С решением не согласны Белозерова З.К., Мут Н.А., Мут В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период исходя из показаний приборов учета с Мут Н.А. и Мута В.В.
Белозерова З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав Мута В.В. и Мут Н.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО «ИГТСК» по доверенности Петровскую Н.В., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № *** корп. *** д. № *** по ул. *** г. *** с *** г. является Белозерова З.К.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, по указанному адресу зарегистрированы ответчики Мут В.В. и Мут Н.А., а также их несовершеннолетние дети Мут А.В. и Мут М.В.
Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом № *** корп. *** по ул. *** в г. *** является ОАО «ИГТСК».
Поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую ОАО «ИГТСК» для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, суд на основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли фактически договорные отношения.
Между тем, судом установлено, что обязательства по договору теплоснабжения ответчики выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с собственника жилого помещения - Белозеровой З.К., поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а также возложения обязанности по оплате задолженности только на Мут В.В. и Мут Н.А., не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию подлежала взысканию с Мута В.В., Мут Н.А. со ссылкой на договор найма жилого помещения от *** года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом сделан правильный вывод, что данный договор в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным. Какого-либо иного соглашения между Белозеровой З.К. и семьей Мут, по вопросам, касающимся ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в суд не представлено. Мут В.В. и Мут Н.А. членами семьи ответчика Белозеровой З.К. не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом платы за горячее водоснабжение по нормативам и о необходимости начисления платы по показаниям приборов учета, содержащихся в счетах-квитанциях АО «Водоканал» и отражающих количество стоков горячей воды, либо по среднемесячному потреблению, рассчитанному за предыдущие периоды, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Белозеровой З.К. и Мут Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией проверены. Из материалов дела следует, что Белозерова З.К. о времени и месте рассмотрения дела 31 августа 2016 года извещена надлежащим образом (л.д. 195). Ссылка Мут на ответ ООО «Городская курьерская служба» от 9 ноября 2016 года несостоятельна, поскольку касается судебного заседания, назначенного на 7 августа 2016 года. Мут Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась и корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал корреспонденцию доставленной.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой З.К., Мут Н.А., Мута В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
