Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-325/2023

16 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас" на решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу по иску Авдеева Владимира Николаевича, Жеребятьевой Татьяны Ивановны, Рочевой Ирины Леонидовны к ООО "Пегас" о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.Н., Жеребятьева Т.И., Рочева И.Л. обратились в суд с иском к ООО "Пегас" о расторжении договора, возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывали на то, что 21.02.2022 года между ООО "ИСОЛА групп" и Авдеевым В.Н. был заключен договор поручения N б/н от 21.02.2022 года об осуществлении юридических и фактических действий, направленных на приобретение туристского обслуживания. 21.02.2022 года Авдеевым В.Н. произведена полная оплата тура в размере 322 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 21.02.2022 года. Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "ПЕГАС". Информация о туре, согласно п.1.4, и 1.5. договора: маршрут: Москва - Мексика (Канкун) - Москва, начало тура: 01.03.2022, окончание тура: 11.03.2022, отель: <данные изъяты> трансфер в стране пребывания: да, мед страховка: да, страховка от невыезда: да, багаж: 20 кг (2 персоны обратно), туристы: Авдеев В.Н., Жеребятьева Т.И., Рочева И.Л. Номер заявки - <данные изъяты>. 28.02.2022 года на официальном сайте <данные изъяты> была опубликована информация об отмене с 28.02.2022 года полетной программы по направлениям: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла, в связи с чем вышеуказанный тур был аннулирован. 29.04.2022 года Авдеевым В.Н. было направлено ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму в полном размере. 30.04.2022 года был получен ответ на заявление, в котором ответчик предложил воспользоваться одним из двух предложений: перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите, с чем истцы не согласились. 18.05.2022 года Авдеевым В.Н. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме за аннулированный тур и указано, что туристы не имеют возможности воспользоваться альтернативными предложениями туроператора по объективным причинам, в случае отказа от добровольного удовлетворения требований, они будут обращаться в суд. 22.05.2022 года на данную претензию был получен ответ, в котором ответчик повторно предложил воспользоваться одним из двух предложений: перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите.

Поскольку аэропорт вылета и прилета находится в г. Москве, Рочевой И.Л., проживающей в <данные изъяты>, 18.02.2022 года были приобретены авиабилеты, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и справкой операциям ПАО "ВТБ", на рейсы авиакомпании <данные изъяты> 01.03.2022 года в 05:30 по маршруту <данные изъяты> по цене 3599 рублей и <данные изъяты> 12.03.2022 года в 23:25 по маршруту <данные изъяты> по цене 3998 рублей. 22.02.2022 года на электронную почту ООО "ИСОЛА групп" были получены документы, подтверждающие оплату тура, в том числе туристический ваучер, в котором время вылета самолета 01.03.2022 года из аэропорта г. Москвы было изменено с 08:05 на 01:25, в связи с чем Рочева И.Л. утратила физическую возможность воспользоваться авиабилетами, приобретенным ранее на рейс авиакомпании <данные изъяты> на 01.03.2022 года в 05:30 по маршруту <данные изъяты> и 26.02.2022 года была вынуждена приобрести новый билет на рейс авиакомпании Аэрофлот <данные изъяты> на 28.02.2022 года в 20:20 по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк". Соответственно приобретенный ранее билет на рейс авиакомпании <данные изъяты> был невозвратным и неподлежащим обмену, в связи с чем Рочевой И.Л. был нанесен ущерб в размере 3 599 рублей. Позднее, в связи с аннулированием тура 28.02.2022 года и тем, что приобретенные авиабилеты были невозвратными и неподлежащими обмену, а также в связи с отсутствием финансовой возможности совершить поездку по альтернативному направлению, воспользоваться авиабилетами не удалось, что повлекло причинение ущерба Рочевой И.Л. в размере 11 327 рублей. По прошествии более 2 месяцев с даты первоначального обращения к туроператору с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за тур, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец Авдеев В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец Жеребятьева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Рочева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины туроператора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Исола групп" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поручения N б/н от 21.02.2022 года о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "Исола групп" и Адеевым Владимиром Николаевичем.

Взысканы с ООО "Пегас" в пользу Авдеева Владимира Николаевича денежные средства в сумме 106 308 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взысканы с ООО "Пегас" в пользу Жеребятьевой Татьяны Ивановны денежные средства в сумме 108 096 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взысканы с ООО "Пегас" в пользу Рочевой Ирины Леонидовны денежные средства в сумме 108 096 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, стоимость авиабилетов в сумме 14 926 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Взыскана с ООО "Пегас" в доход бюджета госпошлина в сумме 6 428 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке в лице своего представителя, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истцы Жеребятьева Т.И. и Авдеев В.Н. с решением суда согласись, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, истцом Рочевой И.Л. представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представитель ответчика причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.02.2022 года между ООО "ИСОЛА групп" и Авдеевым В.Н. был заключен договор поручения N б/н от 21.02.2022 года об осуществлении юридических и фактических действий, направленных на приобретение туристского обслуживания.

21.02.2022 года Авдеевым В.Н. произведена полная оплата тура в размере 322 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 21.02.2022 года, из которых: 106 308 рублей из собственных средств, 108 096 рублей из средств Жеребятьевой Т.И., переведенных ею на его банковскую карту 20.02.2022 года в размере 45 000 рублей и 21.02.2022 года в размере 66 454 рубля, что подтверждается чеками по операциям ПАО "Сбербанк", 108 096 рублей из средств Рочевой И.Л., переведенных ею на банковскую карту Авдеева В.Н. 20.02.2022 года в размере 45 000 рублей и 21.02.2022 года в размере 66 454 рубля, что подтверждается справкой по операциям ПАО "ВТБ".

Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "ПЕГАС".

Информация о туре, согласно п.1.4, и 1.5. договора: маршрут: Москва - Мексика (Канкун) - Москва, начало тура: 01.03.2022, окончание тура: 11.03.2022, отель: <данные изъяты> трансфер в стране пребывания: да, мед страховка: да, страховка от невыезда: да, багаж: 20 кг (2 персоны обратно), туристы: Авдеев В.Н., Жеребятьева Т.И., Рочева И.Л. Номер заявки - <данные изъяты>

28.02.2022 года на официальном сайте <данные изъяты> была опубликована информация об отмене с 28.02.2022 года полетной программы по направлениям: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла, в связи с чем вышеуказанный тур был аннулирован.

29.04.2022 года Авдеевым В.Н. было направлено ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму в полном размере.

30.04.2022 года был получен ответ на заявление, в котором ответчик предложил воспользоваться одним из двух предложений: перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите, с чем истцы не согласились.

18.05.2022 года Авдеевым В.Н. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме за аннулированный тур и указано, что туристы не имеют возможности воспользоваться альтернативными предложениями туроператора по объективным причинам, в случае отказа от добровольного удовлетворения требований, они будут обращаться в суд.

22.05.2022 года на данную претензию был получен ответ, в котором ответчик повторно предложил воспользоваться одним из двух предложений: перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите.

По прошествии более 2 месяцев с даты первоначального обращения к туроператору с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за тур, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование требований о взыскании с ООО "Пегас" в пользу Рочевой И.Л. убытков в сумме 11 327 рублей истец указывал на то, что на официальном сайте туроператора <данные изъяты> была размещена следующая формация о перелете по туру:

Номep рейса/ дата вылета/аэропорт вылета/время вылета/ аэропорт прилета/ дата прилета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная информация также была выслана в письме, отправленном 21.02.2022 года оператором на электронную почту ООО "ИСОЛА групп" после бронирования тура, что подтверждается копией электронного письма и скриншотом страницы сайта <данные изъяты>, сделанном в 09:17 (МСК) 22.02.2022 года.

Поскольку аэропорт вылета и прилета находится в г. Москве, Рочевой И.Л., проживающей в <данные изъяты>, 18.02.2022 года были приобретены авиабилеты, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и справкой операциям ПАО "ВТБ", на рейсы авиакомпании <данные изъяты> 01.03.2022 года в 05:30 по маршруту <данные изъяты> по цене 3599 рублей и <данные изъяты> 12.03.2022 года в 23:25 по маршруту <данные изъяты> по цене 3998 рублей.

22.02.2022 года на электронную почту ООО "ИСОЛА групп" были получены документы, подтверждающие оплату тура, в том числе туристический ваучер, в котором время вылета самолета 01.03.2022 года из аэропорта г. Москвы было изменено с 08:05 на 01:25, в связи с чем Рочева И.Л. утратила физическую возможность воспользоваться авиабилетами, приобретенным ранее на рейс авиакомпании <данные изъяты> на 01.03.2022 года в 05:30 по маршруту <данные изъяты> и 26.02.2022 года была вынуждена приобрести новый билет на рейс авиакомпании Аэрофлот <данные изъяты> на 28.02.2022 года в 20:20 по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк".

Соответственно приобретенный ранее билет на рейс авиакомпании Победа был невозвратным и неподлежащим обмену, в связи с чем Рочевой И.Л. был нанесен ущерб в размере 3 599 рублей.

Позднее, в связи с аннулированием тура 28.02.2022 года и тем, что приобретенные авиабилеты были невозвратными и неподлежащими обмену, а также в связи с отсутствием финансовой возможности совершить поездку по альтернативному направлению, воспользоваться авиабилетами не удалось, что повлекло причинение ущерба Рочевой И.Л. в размере 11 327 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 333, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не отказывались от туристических услуг по договору от 21.02.2022 года, которые не были им предоставлены по вине ответчика. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

При этом судом установлено, что после получения претензии от стороны истца, ответчиком не произведена выплата денежной суммы в размере 322 500 000 рублей.

Ответчиком ООО "Пегас" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения истцами турпоездки по независящим от ответчика причинам и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических расходов по исполнению договора в связи с организацией тура.

Суд принял во внимание, что отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцам оплаченные за туристический продукт денежные средства, является неправомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф. Однако его размер с учетом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительностью неисполнения обязательства, сумма штрафа, подлежит до 10 000 рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца Рочевой И.Л. убытков в сумме 11 327 рублей являются правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К доводам жалобы представителя ответчика ООО "ПЕГАС" относительно того, что ООО "ПЕГАС" в рассматриваемых правоотношениях не является причинителем вреда, судебная коллегия относится критически.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, ООО "ПЕГАС" являясь туроператором в понимании положений Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, должно нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору, заключенному с истцами.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда являться не могут, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материально и процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка