Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-325/2022

Санкт-Петербург 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-80/2021 по иску Меркуленко Ивана Альбертовича к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Коломак А.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика - Колесниченко Г.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркуленко И.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и Васюнькиной К.А. был заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 01.08.2017, в соответствии с которым истец передал в собственность Васюнькиной К.А. денежные средства в сумме 120 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2018 с условием ежемесячного начисления процентов в размере 15 % от суммы займа (18 000 руб. в месяц).

Исполнение обязательств по договору займа на сумму в размере 120 000 руб. обеспечено договором ипотеки принадлежащих заемщику <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>

В пользовании заемщика находилась комната N <...> площадью <...> кв.м. Стоимость предмета залога по договору составила 700 000 руб.

12.06.2018 Васюнькина К.А. умерла.

На момент подачи иска собственником заложенного имущества - <...> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Санкт-Петербург.

На 31.12.2019 задолженность по договору займа перед истцом по основному долгу составляла 120 000 руб., 486 000 руб. - проценты за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 100 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика как наследника заёмщика сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 % ежемесячно от суммы займа - 486 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 за 27 месяцев просрочки, проценты за пользование суммой займа в размере 15 % ежемесячно от суммы займа за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 исковые требования Меркуленко И.А. удовлетворены частично: с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Меркуленко И.А. взыскана просроченная задолженность по возврату суммы займа в размере 120 000 руб., пени в сумме 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 486 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и далее, начиная с 01.01.2020, в размере 15 % ежемесячно от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, но в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества 900 000 руб.;

постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 720 000 руб.

С Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Меркуленко И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Администрация оспаривала доказанность наличия задолженности, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела выписку по банковской карте, реквизиты которой указаны в п. 1.1.3 договора займа. Кроме того, по мнению Администрации, условия договора не соответствуют требованиям добросовестности, в том числе в части ставки процентов за пользование займом, которая существенно превосходила ключевую ставку Банка России, что влечет неосновательное обогащение заимодавца и нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности. Взыскиваемая сумма многократно превышает сумму займа, заемщик погасил 15 000 руб. Кроме того, отсутствует вина Администрации в ненадлежащем исполнении договора, поскольку истец в нарушение п. 4.10 договора в Администрацию по поводу соблюдения условий договора после смерти заемщика не обращался.

Истец - Меркуленко И.А., третьи лица - МТУ Росимущество Санкт-Петербурга, Васюнькин Г.В., Малинин С.А., Петрова Т.Э., Бляхман А.А., Рыбко Д.А., Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2021 года, в отсутствие надлежащего извещения привлеченных судом к участию в деле третьих лиц - Васюнькина Г.В., Малинина С.А., Петровой Т.Э., Бляхман А.А., Рыбко Д.А. (л.д. 50, т.1), о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления им судебных извещений.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру серия <...> от 01.08.2017, удостоверенному Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., займодавцем-залогодержателем Меркуленко И.В. в лице Капедрина М.А. заемщику-залогодателю Васюнькиной К.А. переданы в собственность денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 31.07.2018 с взиманием за пользование займом 180 процентов годовых (15 % в месяц), что составляет 18 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1.1 договора уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора займа заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, которая составляет 5 % от суммы займа, что составляет 6 000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 31.07.2018.

Как указано в расписке серии <...> от 01.08.2017, удостоверенной Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., Васюнькина К.А. получила денежную сумму 120 000 руб. по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" заемщик передал в залог принадлежащие ему <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В пользовании заемщика находится комната N <...> площадью <...> кв.м.

07.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером регистрации <...>

Заемщиком Васюнькиной К.А. неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование им и в нарушение условий договора займа обязательства исполнялись ею ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен ею 26.09.2017.

Займодавец Васюнькина К.А. умерла 12.06.2018.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <...> от 30.09.2019 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Богданова О.Э., удостоверила, что имущество Васюнькиной К.А., умершей 12.06.2018, является выморочным и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 42).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В пользовании наследодателя находилась комната N <...> площадью <...> кв. м в вышеуказанной квартире.

02.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> кадастровый номер <...>, за номером регистрации <...> (т. 1, л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что основная сумма долга Васюнькиной К.А. в размере 120 000 руб. не была возвращена, по графику было совершено только два платежа по уплате процентов за пользование денежными средствами 29.08.2017 и 26.09.2017 в общей сумме 12 000 руб., за период с 01.10.2017 по 12.12.2019 просрочка составила 27 месяцев.

В соответствии ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи со смертью должника ответственность по его долгам в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к ответчику. Сведений об исполнении Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязательств по возврату заемных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что иск в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные по договору займа в размере 120 000 руб. истцу не возвращены.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2019 сумма процентов за пользование займом составляет 486 000 руб., в дальнейшем проценты подлежат начислению до фактического исполнения обязательства, но в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества, в связи с чем в резолютивной части судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание процентов в пределах стоимости наследственного имущества.

Пени за просрочку возврата суммы займа заявлены истцом в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1.1 настоящего договора, заёмщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пери в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п.1.1.1. настоящего договора, в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно.

Таким образом, учитывая график возврата займа, принятое на себя заёмщиком обязательство по выплате неустойки при просрочке возврата как основного долга, так и процентов за пользование займом, в размере 0,5% от суммы займа, что составляет 600 руб. в день, установленные обстоятельства просрочки заёмщиком исполнения с 31.10.2017 (внесено два платежа со сроками погашения 31.08.2017 и 30.09.2017), истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 01.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неустойку в размере 100 000 руб. истец просит взыскать за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом определения неустойки, так как установлено, что нарушение обязательств допущено заёмщиком с 01.11.2017.

Кроме того, истцом не учтено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как по ключевой ставке, так и в размере, установленном договором, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце втором п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".