Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года по иску Кузьмина Руслана Геннадьевича к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Г. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413 руб.

В обоснование требований указал, что 6 апреля 2021 года, в 21 час 04 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузьмин Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представитель истца Кузьмина Р.Г. - Валенко В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель управления городского хозяйства города Калуги Мыльченко Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Кузьмина Р.Г. в возмещение ущерба 337 600 руб., судебные расходы в сумме 30413 руб.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьмина Р.Г. - Валенко В.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 апреля 2021 года, в 22 часа 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 6 апреля 2021 года состава административных правонарушений в действиях водителя Кузьмина Р.Г. не выявлено.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 6 апреля 2021 года, на участке: в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная выбоина (длина - 1,5м, ширина - 1м, глубина - 0,040м); отсутствие дорожного освещения, отсутствие ограждения.

Истец в качестве доказательства суммы ущерба представил заключение ООО "ОВАЛОН", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413288 руб. При этом указано на повреждение в условиях дорожно-транспортного происшествия: шины колеса заднего правого; диска колеса заднего правого; шины колеса переднего правого; диска колеса переднего правого; подкрылка переднего правого, фары правой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, предельные размеры которой превышали размеры, установленные пунктом 5.2.1 указанного Государственного стандарта Российской Федерации.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на управлении городского хозяйства города Калуги.

Довод апелляционной жалобы управления городского хозяйства города Калуги о том, что автомобиль Кузьмина Р.Г. мог получить все обнаруженные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2021 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консультант Авто", учитывая форму, место, характер разрушений шин переднего правого и заднего правого колеса, разрушение механизма настройки правой блок-фары, а также повреждение подкрылка переднего правого, эксперт пришел к выводу о том, что при наезде правыми колесами на выбоину на проезжей части, имеющую высокие прочностные характеристики верхних ребер края, образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных выше, с технической точки зрения, при обстоятельствах, имевших место 6 апреля 2021 года в городе Калуге, в районе <адрес> не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 6 апреля 2021 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 278 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 272400 руб., по ценам официального дилера Kia в регионе - без учета износа заменяемых деталей - 337 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 331 500 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 337600 руб. по ценам официального дилера автомобиля в Калужской области ввиду того, что автомобиль истца, получивший повреждения, находится на гарантии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка