Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаранина А.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к нему, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Юнгблюд И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Гаранину А.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по нему в размере 487 824 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 078 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 753 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиками принятые на себя обязательства по вышеуказанной сделке, заключенной между ними на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев с целью неотделимого улучшения упомянутого объекта недвижимости, под его залог, надлежащим образом не исполняются. Ими систематически допускаются просрочки внесения платежей. В период пользования кредитом они произвели выплаты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1, Гаранина А.А. перед ним составляет 487 824 руб. 65 коп., из них 446 137 руб. 30 коп. - просроченная ссуда, 32 429 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 953 руб. 98 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7 941 руб. 96 коп. - неустойка по ссудному договору, 361 руб. 54 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате ответчики не выполнили.

В судебном заседании представитель истца Юнгблюд И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Гаранин А.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, Гараниным А.А. Взыскал солидарно с последних в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по нему в размере 487 824 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 078 руб. 25 коп. Обратил взыскание в счет погашения суммы задолженности в размере 487 824,65 на следующее имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гаранину А.А., путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 753 000 руб. Взыскал с Гаранина А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гаранин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что наряду с ФИО1 не знал о вынесенном в отношении них судебном акте. Ему он не высылался. Суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности защитить свои права путем донесения позиции по заявленным банком исковым требованиям, представления в ее обоснование доказательств. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, где работает вахтовым методом, откуда выезжает в различные регионы, где имеются строящиеся объекты. ФИО1 не принимал участие в разбирательстве дела, поскольку находился в тяжелом состоянии в связи с заболеванием, от которого ДД.ММ.ГГГГ скончался. Считает, что оснований для обращения на заложенное имущество не имелось, поскольку оно является единственным жильем его семьи, никто из созаемщиков не получал требования кредитора о досрочном возврате кредита. Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен ко взысканию судом первой инстанции неправильно.

В заседание судебной коллегии ответчик Гаранин А.А. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиками ФИО1, Гараниным А.А. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> руб. под 21,65 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. В свою очередь заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками заемных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 487 824,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Гараниным А.А. заключен договор залога (ипотеки) N. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, обеспеченного залогом, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 487 824,65 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратил взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Гаранину А.А., путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 753 000 руб., а также расторг кредитный договор.

Ответчик Гаранин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу: <адрес>, непосредственно указанному им в апелляционной жалобе и кредитном договоре. Вся почтовая корреспонденция возвращена организацией связи в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Следовательно, о слушании дела 4 июня 2020 года ответчик Гаранин был извещен надлежащим образом.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество судом определена без оценки его рыночной стоимости в настоящее время и разрешая ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы, с учетом того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству ответчика Гаранина А.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКОС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на разрешение вопросу; экспертиза проведена с осмотром помещения. Вывод эксперта о рыночной стоимости объектов сделан на дату проведения экспертизы на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, с применением корректирующих коэффициентов.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагая возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Начальная продажная цена объекта залога подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКОС", с учетом коэффициента 80 %, предусмотренного законом, что составит 992 800 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

От ООО "ЭКОС" поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 65000 руб. Определением судебной коллегии от 2 марта 2021 года оплата была возложена на ответчика Гаранина А.А., однако работа экспертов не оплачена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза по ходатайству ответчика Гаранина А.А., проигравшего спор, не оплатившего услуги экспертного учреждения, расходы подлежат взысканию с Гаранина А.А. в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года по настоящему делу в части определения начальной продажной цены предмета залога изменить.

Определить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 992 800 руб.

Взыскать с Гаранина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаранина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка