Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ", Скопинок Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе Скопинок Т.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителей истца Заика Л.В. и ответчика муниципального образования "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" Лопатина Н.А., возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в <адрес> за период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 119 123 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 47 коп., судебных издержек в сумме 2 197 руб. 34 коп.

В обоснование иска указало, что в период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года предоставляло коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (очистке сточных вод) по адресу: <адрес>

Собственником указанного жилого помещения являлась С.(1), которая умерла в 2001 году.

Квартира как выморочное имущество со дня открытия наследства перешла в собственность муниципального образования "Ольский городской округ", в связи с чем МУП "ОЭТС" просило взыскать указанную выше задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, и судебные издержки с муниципального образования "Ольский городской округ" в лице КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления за период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 84 881 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 746 руб. 43 коп., судебные издержки в сумме 2 197 руб. 34 коп.

Определением Ольского районного суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скопинок Т.И.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года со Скопинок Т.И. в пользу МУП "ОЭТС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 10 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 84 881 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 4 943 руб. 77 коп., а всего 89 824 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований МУП "ОЭТС" к КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" отказано.

Не согласившись с решением суда, Скопинок Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наследство в виде квартиры, расположенной в с. <.......>, она не принимала.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу она обратилась по истечении установленных законом шести месяцев, срок на принятие наследства не восстанавливала, фактически во владение имуществом не вступала.

Обращает внимание на различное указание фамилии умершей С.(1) в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о ее рождении, а так же на отсутствие отопления в ванной и спальне <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ Администрации МО "Ольский городской округ" и МУП "ОЭТС" считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик Скопинок Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скопинок Т.И.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на <адрес> с момента смерти С.(1) принадлежит ее наследнице Скопинок Т.И., и последняя в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оплачивать поставленные в данную квартиру коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно выпискам из реестра учета объектов недвижимого имущества от 1 июля 2019 года и 30 апреля 2021 года, копии договора приватизации (передачи) квартиры в собственность от 7 сентября 1993 года, собственником кв. <адрес> на основании указанного договора являлась С.(1).

Как следует из записи акта о смерти N... от <.......> 2001 года, <.......> 2001 года в пос. <.......> Магаданской области зафиксирована смерть С.(2).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении ДЧ N..., выданным <дата> Тауйским сельсоветом Ольского района Магаданской области и свидетельством о браке ДЧ N..., выданным Гадлинским сельсоветом Ольского района Магаданской области <дата>, матерью ответчика Скопинок Т.И. является С.(3).

Как следует из дела о наследовании имущества умершей С.(2) N..., заведенного нотариусом Хасынского нотариального округа З., ответчик Скопинок Т.И. 3 июня 2002 года обращалась к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей <.......> 2001 года С.(2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в качестве оснований иска на смерть собственника квартиры, в которую поставлены коммунальные услуги, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств смерти собственника кв. <адрес> С.(1) либо доказательств того факта, что С.(1) и умершая <.......> 2001 года С.(2) являются одним лицом, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что умершая С.(2) являлась собственником кв. <адрес> и после ее смерти данная квартира принята в качестве наследства ответчиком Скопинок Т.И. либо является выморочным имуществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ", Скопинок Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка