Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2021, которым постановлено:

Производство по делу по иску Прокопенко Н. В. к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, об обязании совершить определённые действия в части исковых требований об обязании внести в служебную характеристику сведения отражённые в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017 прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Рыбкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ранее истец проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО, был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 26.09.2020 ему была вручена служебная характеристика от 30.12.2019, о существовании которой он не знал. В данной характеристике указаны субъективные оценочные сведения, которые мешают его трудоустройству. При этом характеристика не содержит фактических сведений, находящихся в личном деле.

Просил суд обязать Управление Росгвардии по ЕАО внести в служебную характеристику от 30.12.2019 следующие сведения, содержащиеся в личном деле истца в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017: "за время прохождения службы Н.В. Прокопенко зарекомендовал себя профессионально подготовленным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Обладает необходимыми организаторскими способностями, волевыми качествами, отличается высокой ответственностью за порученное дело, работает с инициативой, быстро ориентируется и умело действует в сложной обстановке. Способен правильно оценивать и анализировать обстановку и принимать аргументированные решения. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчив в выполнении должностных обязанностей и поставленных задач. По характеру спокоен, рассудителен, выдержан. В строевом отношении подготовлен, физически развит"; согласно заключению специалиста психолога о профпригодности от 25.10.2016, которое находится в личном деле истца: "внешний вид и поведение соответствует ситуации. На вопросы отвечает внятно, речь связная, затруднений при формировании ответов не возникает. Уровень развития общих умственных способностей на среднем уровне. Высокая эрудированность и широта взглядов. Оперативность и подвижность мышления, высокий уровень общей культуры. Развиты аналитические способности, проявляется интерес к интеллектуальным новым знаниям. Стремление к свободомыслию и радикализму. В поведении уравновешен. Открытость в межличностных контактах, общительность, рассудительность в выборе партнёров по общению. Развитое чувство долга и ответственности. Стремление занять позицию лидера. Нервно психическая устойчивость на среднем уровне. Эмоциональная устойчивость, уверенность в себе и своих силах, умение контролировать свои эмоции и поведение. Самооценка адекватная (средняя), социально нормативен, ответственный и дисциплинированный. Мотивация направлена на трудовую занятость и материальное благополучие. Вывод: рекомендован (вторая категория профессиональной пригодности)".

Обязать Управление Росгвардии по ЕАО исключить из служебной характеристики от 30.12.2019 следующие сведения, являющиеся субъективно-оценочным мнением: "по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. На замечания со стороны руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В обращении с коллегами по службе не выдержан. К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности".

Определением суда от 03.02.2021 к производству суда приняты увеличенные требования Прокопенко Н.В. о признании действий ответчика по внесению в характеристику субъективно-оценочных сведений незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник Управления Росгвардии по ЕАО Спивак О.Г., Ламаш А.А, Ясеновский А.В.

В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в сентябре 2020 года, когда он уже не проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО, он получил характеристику от 30.12.2019. Считает, что в этой характеристике указаны субъективно-оценочные сведения о нём, которые препятствуют его дальнейшему трудоустройству, нарушая при этом его право на труд. В характеристике не указаны характеризующие его сведения, находящиеся в личном деле. Действия ответчика по внесению в характеристику субъективно-оценочных сведений ("К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В отношениях с коллегами по службе не выдержан") являются незаконными, нарушающими его право на труд. Возражал против доводов ответчика о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что срок им не пропущен, так как характеристику от 30.12.2019 получил в сентябре 2020 года.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что служебная характеристика является официальным документом, при этом её содержание ничем не регламентировано. Сведения, изложенные в характеристике, имеют субъективно-оценочный характер, содержащаяся в ней информация выражена в форме мнения руководства, сложившегося при прохождении службы Прокопенко Н.В. Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо Ясеновский А.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен с позицией ответчика, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Судом ранее было принято решение о внесении изменений в характеристику, два или три предложения должны были изменить. Считает, что все действия должностных лиц законны. Он знает Прокопенко Н.В. на протяжении всего периода его службы. Характеристику от 22.04.2019 составлял он с корректировками, которые вносились Ламашом А.А. Он основывался на своих умозаключениях, на том, что он видел в период прохождения Прокопенко Н.В. службы, каким образом последний исполнял свои обязанности, как исполнял приказы и распоряжения руководства, как он общался с коллективом.

Третьи лица Спивак О.Г., Ламаш А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Прокопенко Н.В. просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также просил в соответствии со статьёй 219 ГПК РФ возобновить производство по делу по его иску к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании действий незаконными и обязании внести в служебную характеристику сведения, отражённые в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017.

Мотивируя жалобу, указал, что вопреки выводам суда ранее истец не обжаловал действия ответчика по внесению сведений в характеристику от 30.12.2019, так как он её получил только 29.09.2020, что также опровергает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Полагает необоснованным прекращение производства по настоящему делу в части, так как решения суда по тем же основаниям и о том же предмете по спору между ним и ответчиком не существует. По гражданскому делу N 2-2037/2019 был заявлен иск о защите чести и достоинства, который рассматривался в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем действия ответчика на предмет законности внесения субъективно-оценочного мнения в характеристику от 22.04.2019 оценке не подлежали.

Не согласился с утверждением суда, что оспариваемая характеристика составлена во исполнение решения суда по изменению характеристики от 22.04.2019, так как решением суда от 27.12.2019 по делу N 2-2037/2019 на ответчика не возлагалась обязанность по внесению в характеристику субъективно-оценочного мнения, не подлежащего проверки на предмет соответствия действительности.

Судом необоснованно не дана оценка заключению эксперта-психолога, где подробно описана личность истца и произведена оценка его характера.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им законности оценки характера сотрудника полиции, судом такие доказательства не истребованы.

В нарушение требований процессуального законодательства, согласно которому выводы суда должны быть основаны на определённых доказательствах, в том числе заключении эксперта, суд отказал истцу в назначении психологической экспертизы и привлечении к участию в деле психолога в качестве консультанта.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.К.А., которая фактически является автором характеристики и не может быть свидетелем по делу в силу своей заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО с её доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рыбкин М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Спивак О.Г., Ламаш А.А., Ясеновский А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в Управлении Росгвардии по ЕАО и был уволен 24.10.2018.

Истцу выдана характеристика от 22.04.2019, с содержанием которой он не согласился, в связи с чем обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в служебной характеристике, не соответствующими действительности.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу N 2-2037/2019 от 09.10.2019 исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 решение Биробиджанского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии России по ЕАО удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, выданной Управлением Росгвардии по ЕАО 22.04.2019, подписанной начальником Управления Росгвардии по ЕАО Ламашом А.А. и заместителем начальника Управления по МТО Ясеновским А.В.: "В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне". На Управление Росгвардии по ЕАО возложена обязанность заменить характеристику от 22.04.2019 в отношении Прокопенко Н.В. на характеристику, не содержащую указанные сведения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.В. отказано.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для обязания ответчика предоставить характеристику соответствующую деловым, морально-психологическим качествам истца Прокопенко Н.В., отражённым в краткой характеристике в представлении на присвоение специального звания "майор полиции" от 31.01.2017.

Судом установлено, что оспариваемая в настоящем деле характеристика от 30.12.2019 составлена во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 и по своему содержанию идентична характеристике от 22.04.2019, за исключением следующих предложений: "В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственное решение. Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне".

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая исковые требования в части обязания внести в служебную характеристику сведения, отраженные в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу N 2-2037/2019 заявлен иск о защите чести и достоинства, в связи с чем действия ответчика на предмет законности внесения субъективно-оценочного мнения в характеристику от 22.04.2019 оценке не подлежали, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из вышеназванных судебных постановлений, помимо исковых требований о защите чести и достоинства, истцом было заявлено требование об обязании ответчика предоставить характеристику в соответствии со сведениями, указанными в представлении на присвоение специального звания "майор полиции" от 31.01.2017. Данное требование истец поддержал в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Основанием данного требования также служила незаконность внесения в характеристику от 22.04.2019 сведений, носящих субъективно-оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия в апелляционном определении от 27.12.2019 указала, что законодательством не установлена обязанность работодателя по отражению в характеристике конкретных сведений о личных качествах работника.

Исковые требования по настоящему делу в части обязания ответчика внести в характеристику от 30.12.2019 сведения, указанные в представлении на присвоение специального звания "майор полиции" от 31.01.2017, тождественны ранее заявленным и рассмотренным требованиям. Данные требования также основаны на внесении сведений, носящих субъективно-оценочный характер в служебную характеристику.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о прекращении производства по делу в этой части.

Вывод суда о том, что оспариваемая характеристика от 30.12.2019 составлена во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019, основан на фактических обстоятельствах дела.

Несогласие истца с данным выводом, не влечёт его незаконность.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С.К.А. (работника отдела кадров Управления Росгвардии по ЕАО) следует, что служебная характеристика от 30.12.2019 составлена ею во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019. Из характеристики от 22.04.2019, которая ранее выдана истцу, исключены сведения, не соответствующие действительности: "В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне".

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о внесении в служебную характеристику сведений, содержащихся в заключении психолога от 25.10.2016, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по отражению конкретных сведений о личных качествах работника.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по внесению сведений в служебную характеристику от 30.12.2019 "к исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. На замечания со стороны руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В отношении с коллегами по службе не выдержан", а также об обязании ответчика исключить их из служебной характеристики от 31.12.2019, судом также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, норм действующего трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок составления служебных характеристик, а также их содержание, не имеется.

Ссылка истца на пункт 23.4 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой Приказом Росгвардии от 06.06.2017 N 160 (далее - Инструкция), согласно которому документ должен основываться на фактах и содержать конкретные и реальные предложения или указания, является несостоятельной, поскольку данное требование распространяется на основные виды документов, в том числе нормативные правовые акты, индивидуальные правовые акты (персонального характера, действия которых исчерпывается однократным применением) (пункт 22 Инструкции), служебная характеристика в перечень которых не входит.

Служебная характеристика не относится к индивидуальным правовым актам, поскольку не содержит прав и не устанавливает каких-либо обязанностей.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд не может обязать ответчика указать в характеристике иные сведения, как то просит истец, поскольку составление характеристики - это прерогатива работодателя.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, нарушают его право на дальнейшее трудоустройство, являются необоснованными, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное предоставление характеристики при устройстве на новое место работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению психолога от 25.10.2016, отказано в назначении психологической экспертизы и привлечении к участию в деле психолога в качестве консультанта, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с личностью истца (психологическое состояние), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также судом обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика С.К.А.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем оснований полагать, что данное решение может повлиять на права и обязанности С.К.А., которая как работник отдела кадров, лишь исполнила поручение по составлению спорной характеристики во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019, то есть фактически выполнила техническую работу.