Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Игоревны к Сабировой Розе Нарказовне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
с апелляционной жалобой представителя истца Елисова А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
16 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Шамрай Н.И. обратилась в суд с иском к Сабировой Р.Н. о признании недействительным одностороннего отказа Сабировой Р.Н. от исполнения договора N на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы, заключенного 10 мая 2019 года между ИП Шамрай Н.И. и Сабировой Р.Н. В обоснование иска указала, что 10 мая 2019 года ответчик заключила с ней договор на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы N, по условиям которого, истец приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению надгробного комплекса в составе, согласованном в приложении N 2 к договору, а ответчик обязался оплатить и принять результат работы не позднее 20 июля 2019 года. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлена 12 августа 2019 года претензия об отказе от договора, с требованием возвратить денежные средства. Однако никаких претензий и уведомлений от Сабировой Р.Н. об отказе от договора по месту своей регистрации истец не получала. Условие о переписке между сторонами по электронной почте и посредством мессенджера "WatsApp" в договоре отсутствует. В связи с чем истец оспаривает факт того, что Сабирова Р.Н. направляла в ее адрес претензию об отказе от договора, а поскольку никакой претензии истец не получала, то односторонний отказ Сабировой Р.Н. от исполнения договора является недействительным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года исковые требования ИП Шамрай Н.И. к Сабировой Р.Н. оставлены без удовлетворения.
На указанное решение от представителя истца Елисова А.М. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные по делу N 2-1998/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и доказыванию вновь не подлежат. Указывает, что решение суда по гражданскому делу N 2-1998/2020 не вступило в законную силу, и у суда не было законных оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности и процессуального равноправия, проигнорировал доводы истца.
Истец, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года между ИП Шамрай Н.И. (исполнитель) и Сабировой Р.Н. (заказчик) был заключен договор N на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия (памятника) и выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с заказом (приложением N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить изделие. Общая стоимость работ по договору составляет 315000 рублей. Во исполнение условий договора Сабирова Р.Н. оплатила ИП Шамрай Н.И. полную стоимость работ в размере 315000 рублей двумя платежами 10 мая 2019 года и 04 июня 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.
После заключения договора и оплаты работ по договору, Сабирова Р.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамрай Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 10 мая 2019 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта 8.2 договора от 10 мая 2019 года недействительным. В обоснование иска указала на нарушение ИП Шамрай Н.И. сроков выполнения работ по договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года по делу N 2-1998/2020 исковые требования Сабировой Розы Нарказовны удовлетворены частично: признан недействительным пункт 8.2 договора на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы от 10 мая 2019 года N, заключенного между Сабировой Розой Нарказовной и индивидуальным предпринимателем Шамрай Натальей Игоревной; с индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Игоревны в пользу Сабировой Розы Нарказовны взысканы оплаченные по договору от 10 мая 2019 года N денежные средства 315 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда 10 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 499 600 рублей; постановлено производить взыскание с индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Игоревны в пользу Сабировой Розы Нарказовны неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 315 000 рублей, начиная с 26 августа 2019 года до момента фактической выплаты денежной суммы в размере 315 000 рублей.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции апелляционная жалоба ИП Шамрай Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года была оставлена без движения.
Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены.
Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено законом и не может быть оспорено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Шамрай Н.И. требования.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмену решения, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1998/2020 вступило в законную силу.
Фактически исковые требования ИП Шамрай Н.И. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2020 года, к оспариванию ею обстоятельств, установленных названным судебным решением.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством обжалование судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не путем подачи нового иска.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елисова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Нелюбина В.В. УИД 65RS0001-02-2020-002639-24
Докладчик Минькина И.В. N 33-325/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамрай Натальи Игоревны к Сабировой Розе Нарказовне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
с апелляционной жалобой представителя истца Елисова А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елисова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
