Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года №33-325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Овсянкина Т.В. к Овсянкин В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Овсянкиной И.В. к Овсянкин В.С. о признании права собственности на долю жилого дома, по апелляционным жалобам истца Овсянкиной Т.В., ответчика Овсянкина В.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Овсянкина Т.С. обратилась в суд с иском к Овсянкину В.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она состояла с ответчиком в браке, который в настоящее время расторгнут, семейные отношения прекращены. В период брака в период совместного проживания был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретён автомобиль "<данные изъяты>" и накоплены денежные средства в сумме 350 000 руб.
Просила суд выделить ей при разделе имущества и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 900 000 руб.; Овсянкину В.С. выделить при разделе имущества и оставить в его собственности автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер , 2014 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 430 000 руб., а также денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк", открытых на имя ответчика, в размере 350 000 руб.; взыскать с Овсянкиной Т.В. в пользу Овсянкина В.С. компенсацию за разницу при разделе имущества в размере 560 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 руб.
13 октября 2020 г. Овсянкина Т.В. изменила исковые требования, уточнив их 15 октября 2020 г., просила суд
признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
признать за несовершеннолетней О.А.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;
уменьшить долю Овсянкина В.С. в праве собственности на спорный жилой дом с целой доли до <данные изъяты> долей;
выделить ответчику автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер , 2014 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 334000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца 373847 руб. 95 коп. (компенсацию за автомобиль в размере 167 000 руб. и 206847 руб. 95 коп. компенсацию за денежные средства, находящиеся в АО "Россельхозбанк" на счёте, открытом на имя Овсянкин В.С.);
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Овсянкина Т.В. к Овсянкин В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного нажитого имущества Овсянкина Т.С. и Овсянкиной Т.В., следующим образом:
Признать за Овсянкина Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
Признать за Овсянкин В.С. право собственности на <данные изъяты> <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Овсянкин В.С. выделить при разделе и оставить в собственность автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер (, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Взыскать с Овсянкин В.С. в пользу Овсянкина Т.В. денежную сумму в счет компенсации половины стоимости автомобиля переданного ответчику денежную сумму в размере 167 000 рублей.
Взыскать с Овсянкин В.С. в пользу Овсянкина Т.В. сумму госпошлины в размере 13203 рубля.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе Овсянкина Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её искового требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, размещённые на счетах ответчика в АО "Россельхозбанк", в размере 206 847 руб. 95 коп., принять в указанной части новое решение, утверждая, что на момент фактического прекращения семейных отношений (3 декабря 2019 г.) на двух счетах ответчика имелись денежные средства в общей сумме 413 695 руб. 90 коп. Однако Овсянкин В.С. в период после фактического прекращения семейных отношений и до расторжения брака распорядился ими по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
В апелляционной жалобе Овсянкин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца денежные средства в размере 774 000 руб., полученные в дар от матери для строительства жилого дома. Полагает, что для подтверждения заключения договора дарения наличных денежных средств на сумму свыше десяти тысяч рублей письменных доказательств не требуется. Отмечает, что денежные средства, находящиеся на его счетах в банке, израсходованы на нужды семьи до расторжения брака, о чём Овсянкиной Т.В. было известно. Просит учесть изложенное, и в соответствии с этим пересчитать взысканную с него государственную пошлину.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Овсянкина Т.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда в той части, в которой её исковые требования удовлетворены, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина В.С. - без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принимая решение о разделе жилого дома между сторонами по делу в равных долях без учёта интересов несовершеннолетней дочери Овсянкиных, суд первой инстанции исходил из того, что программой, в рамках которой сторонами по делу было получено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, не закреплена обязанность лиц, получивших субсидию, в соразмерной ей доле зарегистрировать за ребёнком право собственности на жилое помещение, в счёт оплаты которого эта субсидия использована, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отступления от правила равенства долей супругов.
Однако социальная выплата, предусмотренная условиями подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, была предоставлена семье из четырёх человек, включая двоих детей сторон по делу, а не только супругам, следовательно, рассмотрение данного гражданского дела затрагивает права и законные интересы дочерей сторон по делу О.А.В. и Овсянкиной И.В., не привлечённых к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. Овсянкина И.В. привлечена к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Овсянкина И.В. обратилась с иском к Овсянкину В.С. о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя требования тем, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведён с использованием средств социальной выплаты в размере 763 200 руб., предоставленной моим родителям как участникам подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы на семью из четырёх человек, включая её и сестру. Спорное жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, которой предоставляется субсидия.
Просит признать за Овсянкиной И.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание представитель ответчика Алтухова О.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Овсянкиной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней О.А.В., её представителя Фошиной Ю.А., несовершеннолетней О.А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Овсянкиной И.В., ответчика Овсянкин В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Овсянкина Т.В. и ответчик Овсянкин В.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 19 октября 1996 г. по 10 марта 2020 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19 октября 1996 г. серии I-ЖК N 262117 и решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 10 марта 2020 г.
В браке родились дочери - Овсянкина Ирина, 19 апреля 1997 года рождения, О.А., <дата> года рождения.
В период брака бывшими супругами построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.; приобретён автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер , 2014 года выпуска, цвет черный металлик; также имелись счета в АО "Россельхозбанк".
Соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1).
В абзаце первом и четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу положений пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что брачный договор между Овсянкиной Т.В. и Овсянкиным В.С. не заключался, следовательно, в отношении имущества супругов действует установленный законом режим совместной собственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 26 августа 2008 г. N 97-р семья в составе: супруг Овсянкин В.С., супруга Овсянкина Т.В., дочь Овсянкина И.В., дочь О.А.В. признана участницей подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы в 2009 году.
23 сентября 2010 г. молодой семье выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 763 200 руб. на приобретение жилья, создание объекта индивидуального жилищного строительства на территории Республики Мордовия.
Указанная денежная сумма была направлена на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть жилой дом строился с помощью денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Одним из условий поименованной программы является то, что создаваемый объект индивидуального жилищного строительства оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве (пункт 47 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, действующих на момент предоставления социальной выплаты).
Таким образом, нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретённого (построенного) с использованием названной социальной выплаты, в собственность всех членов семьи, участвующих в реализации данной программы и указанных в свидетельстве.
Поскольку социальная выплата, предусмотренная условиями подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, была предоставлена семье из четырёх человек, включая детей сторон, а не только супругам Овсянкиным, построенное с её использованием жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, участвующих в реализации данной программы и указанных в свидетельстве.
В соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.
Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 СК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Между тем вышеуказанная социальная выплата, предоставленная семье Овсянкиных, носила целевой характер, и, соответственно, жилое помещение, построенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной её размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 СК РФ.Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учётом требований статей 38, 39 СК РФ и пункта 47 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.
По смыслу приведённых выше норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, и не на все средства, за счёт которых было построено жилое помещение.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Овсянкиным В.С., как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения долей в праве собственности на спорный жилой дом, исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.
Поскольку раздел жилого помещения, построенного с использованием поименованной социальной выплаты, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен, судебная коллегия, разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование о разделе жилого дома, считает правильным произвести раздел недвижимого имущества следующим образом.
На строительство, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом и ответчиком затрачено 1 300 000 руб., сторонами это не оспаривается.
В счёт строительства указанного жилого дома вложены средства от социальной выплаты, предусмотренной условиями подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, предоставленной семье Овсянкиных в размере 763 200 руб., следовательно, оставшаяся часть совместных средств супругов составляет 536 800 руб. (1 300 000 - 763 200).
Соответственно, доля социальной выплаты от стоимости жилого дома с учётом округления составляет 58,7% (763 200:1 300 000). Поэтому доля за минусом субсидии в размере 41,3% должна быть поделена поровну между истцом, ответчиком и их двумя дочерьми, что на каждого члена семьи с учётом округления составляет по 10,3% (190800/1300000 или <данные изъяты>).
Остальные 58,7% дома, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат разделу поровну между истцом и ответчиком (459200/1300000 или <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах исковые требования лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Овсянкиной И.С. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Право собственности Овсянкина В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чём 23 марта 2013 г. выдано свидетельство <данные изъяты>, подлежит прекращению.
Довод Овсянкина В.С. о том, что на строительство спорного жилого дома от своей матери он получил в дар денежные средства в размере 774 000 руб., вырученные ею от продажи квартиры, что подтверждается пояснениями его матери, договором купли-продажи квартиры и сберегательной книжкой на имя О.Г.В., а потому раздел дома подлежит с учётом указанного обстоятельства, отклоняется.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
Действительно, из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта 14 июля 2011 г. мать ответчика О.Г.С. продала Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в собственность муниципального образования квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продажная стоимость квартиры, в соответствии с условиями муниципального контракта, установлена в размере 874 500 руб. (л.д.56-57).
Указанная денежная сумма поступила на счёт , открытый на имя О.Г.С. 27 июля 2011 г., 28 июля 2011 г. денежная сумма в размере 774 000 руб. сняты с указанного счёта, что подтверждается сберегательной книжкой Овсянкиной Г.С. серии <данные изъяты> (л.д.151, 152).
Из пояснений О.Г.С. в судебном заседании следует, что она передала, подарила денежную сумму в размере 774 000 руб. своему сыну Овсянкину В.С. на строительство дома сразу после того как получила её на руки в банке.
Однако снятие О.Г.С. денежных средств в размере 774 000 руб. со счёта 28 июля 2011 г. не подтверждает их передачу лично ответчику Овсянкину В.С. по устному договору дарения.
В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалах дела отсутствует договор дарения между истцом и его матерью, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.
Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечёт изменения режима общей собственности супругов.
Пояснения матери ответчика, подтверждающие получение Овсянкиным В.С. от неё денежных средств в дар на строительство дома, с учётом требований статьи 60 ГПК РФ, не относятся к доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Овсянкиным В.С. и его матерью устного договора дарения денежных средств в размере 774 000 руб.
В этой связи довод Овсянкина В.С. о том, что для подтверждения заключения договора дарения наличных денежных средств на сумму свыше десяти тысяч рублей письменных доказательств не требуется, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется.
Ссылка на судебную практику данный вывод не опровергает, поскольку указанные ответчиком решения приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.
Кроме того, принимая во внимание сумму, затраченную на строительство спорного дома (1 300 000 руб.), размер предоставленной в 2010 году субсидии на строительство дома (763 200 руб.), сумму кредита в размере 254 745 руб., выданного Овсянкину В.С. 17 февраля 2009 г. и затраченную семьёй на строительство дома, как поясняла Овсянкина Т.В. в судебном заседании, причем данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, следовательно, к утверждению Овсянкина В.С. о получении в дар от матери на строительство спорного жилого дома денежную сумму в размере 774 000 руб., по мнению судебной коллегии, стоит отнестись критически, поскольку при математическом сложении всех названных сумм общая сумма составляет свыше 1 300 000 руб., при том, что наличие денежных сумм в размере 763 200 руб. и 254 745 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Разрешая исковое требование истца о разделе автомобиля <данные изъяты>", идентификационный номер , 2014 года выпуска, цвет черный металлик, судебная коллегия учитывает отсутствие между бывшими супругами Овсянкиными договора, устанавливающего иной правовой режим собственности супругов (отличный от законного), мнение сторон по порядку его раздела, которые не возражали передать автомобиль и оставить его в собственности ответчика Овсянкина В.С., так как спорный автомобиль находится в пользовании супруга, взыскав в пользу истца Овсянкиной Т.В. компенсацию стоимости транспортного средства в размере 1/2 доли его стоимости.
Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер , 2014 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 334 000 руб. (заключение эксперта от 7 сентября 2020 г. ).
Судебная коллегия в данном случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности и в области проведения экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение судебной экспертизы от 7 сентября 2020 г.
Сторонами стоимость автомобиля в размере 334 000 руб., определённая экспертом в указанном заключении, не оспаривается.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретён в период брака и является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца, взыскав с Овсянкина В.С. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 167 000 руб. (334 000 руб.: 2).
Разрешая исковое требование Овсянкиной Т.В. о разделе денежных средств, находящихся на счетах Овсянкина В.С. в АО "Россельхозбанк", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между Овсянкиной Т.В. и Овсянкиным В.С.
Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком по делу расторгнут 10 марта 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Вместе с тем по делу установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами 3 декабря 2019 г. Данное обстоятельство также подтверждается копией искового заявления Овсянкина В.С. о расторжении брака с Овсянкиной Т.В. от 10 января 2020 г. (т.1 л.д.142).
Как установлено в судебном заседании ответчиком Овсянкиным В.С. в период брака были открыты лицевые счета в АО "Россельхозбанк", на которые производились вклады за счёт совместных средств супругов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон (3 декабря 2019 г.) на счёте, открытом на имя ответчика в АО "Россельхозбанк" N., находились денежные средства в размере 152 243 руб. 84 коп., на счёте, открытом на имя ответчика в АО "Россельхозбанк" N., находились денежные средства в размере 261 452 руб. 06 коп., что в сумме составляет 413 695 руб. 90 коп.
При этом из выписок по этим счетам следует, что 24 декабря 2019 г.денежные средства в размере 152 243 руб. 84 коп. сняты со счета N, а 5 февраля 2020 г. денежные средства в размере 261 452 руб. 06 коп. сняты со счета N, то есть после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства Овсянкиных (т.1 л.д. 89,93).
При выяснении обстоятельств расходования вышеуказанных денежных средств, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в общей сумме 413 695 руб. 90 коп., снятые им после прекращения семейных отношений с Овсянкиной Т.В., были потрачены в интересах семьи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о включении данной денежной суммы в состав общего имущества супругов Овсянкиных, подлежащего разделу между супругами.
В этой связи требование Овсянкиной Т.В. о взыскании с Овсянкина В.С. денежных средств, находившихся на счетах в АО "Россельхозбанк" по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон, судебная коллегия признаёт обоснованными, так как, являясь общим имуществом супругов, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ они подлежат разделу.
Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества и определении долей доли супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ признаются равными, то спорная денежная сумма подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по 206 847 руб. 95 коп. (413 695 руб. 90 коп.: 2).
Таким образом, с Овсянкина В.С. подлежит взысканию в пользу истца 1/2 доля денежных средств, находящихся на счетах АО "Россельхозбанк", открытых на имя Овсянкина В.С., в размере 206 847 руб. 95 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Овсянкиной Т.В. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственного пошлина в размере 11 530 руб. (459 200 руб. - доля в жилом доме + 206 847,95 руб.- денежные средства, снятые ответчиком со счетов в банке + 167 000 руб.- компенсация за автомобиль = 833 047,95 руб. -200 000 руб.х1%+5200 руб.)
Учитывая, удовлетворенные исковые требования Овсянкиной И.В., с Овсянкина В.С. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. (190 800 руб. - доля в жилом доме -100 000 руб. х 2% + 3200 руб.)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. отменить.
Исковое заявление Овсянкина Т.В. к Овсянкин В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов Овсянкина Т.В. и Овсянкин В.С. следующим образом:
Признать за Овсянкина Т.В. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Овсянкин В.С. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за О.А.В. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Исковое заявление Овсянкиной И.В. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.
Признать за Овсянкиной И.В. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Овсянкин В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, прекратить.
Взыскать с Овсянкин В.С. в пользу Овсянкина Т.В. 206 847 (двести шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 95 коп.
Овсянкин В.С. выделить при разделе и оставить в собственности автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер , 2014 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Взыскать с Овсянкин В.С. в пользу Овсянкина Т.В. в счёт компенсации половины стоимости автомобиля денежную сумму в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Овсянкин В.С. в пользу Овсянкина Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Овсянкин В.С. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 (пять тысяч шестнадцать) руб.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка