Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года №33-325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Хамитова А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
- Иск ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 343 495 рублей, неустойку в размере 171 747 рублей, штраф в размере 171 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании о взыскании неустойки в размере, превышающем 171 747 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Кравца О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мугу А.А. по доверенности Нагоева Н.З., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мугу А.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" (ныне - АО "Группа страховых компаний "Югория") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 24.01.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак N принадлежащий Мугу А.А., получил механические повреждения. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" по полису N, истец обратился к ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей. Несогласившись с данной выплатой ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 380 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 95 500 рублей. Считает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и оно восстановлению не подлежит. 26.12.2019 он обратился к ответчику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения в размере 348 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которая получена 08.01.2020. Требование о доплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнено. В целях урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12.05.2020 в удовлетворении требований истца отказал.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 348 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 25.08.2020 ненадлежащий ответчик ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" заменен на надлежащего ответчика АО "ГСК "Югория".
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 343 495 рублей, неустойку за период с 27.02.2019 по 25.08.2020 в размере 343 495 рублей, штраф в размере 171 747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Хамитов А.Р., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с судебной автотехнической экспертизой, просит назначить по делу повторную/дополнительную судебную комплексную автотехническую трасологическую экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, а также на основании материалов независимой экспертизы предоставленной истцом и акта осмотра, произведенного по инициативе истца в одностороннем порядке. Полагает, что производные требования не подлежали удовлетворению. Указывает, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства, ввиду чего оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Мугу А.А. по доверенности Нагоева Н.З., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.01.2019 N, что 24.01.2019 в 22 часа 29 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N под управлением Мугу А.А., принадлежащего последнему и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 ФИО11, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак N, под управлением Мугу А.А., двигающемуся попутно справа, который впоследствии допустил наезд на препятствие - бетонный бордюр.
Гражданско-правовая ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Опель Астра государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.
30.01.2019 истец обратился в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от 12.05.2020 N N
06.02.2019 автомобиль истца осмотрен с участием представителя страховой компании. Согласно акту о страховом случае N от 26.02.2019 ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 52 000 рублей.
Несогласившись с размером страховой суммы истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 24.06.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 380 300 рублей, без учета износа - 679 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 503 500 рублей, размер годных остатков - 95 500 рублей, стоимость ущерба - 408 000 рублей.
26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Направление данного заявления с претензионными требованиями подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление АО "Почта России" от 26.12.2019. Согласно почтовому уведомлению, заявление с претензионными требованиями получено ответчиком 08.01.2020, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
20.03.2020 истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2020 N N в удовлетворении требований истца отказано.
03.08.2020 ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК "Югория".
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, а также в связи с поступившим от представителя истца ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 07.07.2020 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО16
Из заключения эксперта ФИО15 от 07.08.2020 следует, что повреждения кузовной части, а также элементов нижней части и коробки передач транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.01.2019, указанным в постановлении об административном правонарушении N от 24.01.2019, а именно удару передней правой части транспортного средства Audi А4 государственный регистрационный знак N в переднюю левую часть транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N, с последующим наездом транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N на препятствие - бетонный бордюр. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 582 рублей, с учетом износа составляет 341 784 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 621 759 рублей, стоимость годных остатков составляет 226 264 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднюю рыночную аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак N равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 395 495 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 171 747 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Мугу А.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Группа страховых компаний "Югория" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Хамитова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка