Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Сергея Васильевича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя Соколова Сергея Васильевича по доверенности Соломатина Н.К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Соколову Сергею Васильевичу в иске к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Соколова С.В. по доверенности Соломатина Н.К., объяснения представителя ответчика Трунина В.Г. по ордеру Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Трунину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. в адрес Трунина В.Г.; основанием платежа в платежных поручениях N от 20.02.2017 г. и N от 20.02.2017 г. указано: "возврат по договору займа б/н от 01.02.2017 г.". Между тем, ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях с Труниным В.Г. не состояло и не состоит. 30 августа 2018 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Трунину В.Г. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01 октября 2018 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств. 15 октября 2018 года ООО "Завод пластических масс" заключило с ним, Соколовым С.В., договор уступки прав (цессии), согласно которому передало права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям.
Просил суд взыскать с Трунина В.Г. в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Соколова С.В. по доверенности Соломатин Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены ответчиком на основании сделки - договора займа, заключенного между ООО "Завод пластических масс" и Труниным В.Г., явно противоречит выводу суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика договор займа с поручительством и акт сверки взаимных расчетов не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между третьим лицом и ответчиком договора займа. Ссылается также на то, что стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении им спорных денежных средств по каким-либо гражданско-правовым основаниям в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трунин В.Г. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколова Сергея Васильевича по доверенности Соломатина Н.К. - без удовлетворения.
Представителя апеллятора Соколова С.В. по доверенности Соломатин Н.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Трунина В.Г. по ордеру Нагоров С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Соколов С.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года ООО "Завод пластических масс" перечислило на банковский счёт Трунина В.Г. в ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) двумя платежами 300 000 руб. на основании платёжных поручений N и N от 20.01.2017 г. на сумму 270 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, в которых в качестве назначения платежа указано: возврат по договору займа б/н от 01.02.2017 г.
30 августа 2018 года представителем ООО "Завод пластических масс" по доверенности Соломатиным К.Н. в адрес Трунина В.Г. было направлено письмо, в котором указывалось, что на протяжении длительного периода времени ему ошибочно производились денежные переводы, основанием перевода в платёжных поручениях указаны различные основания, однако ни в каких договорных отношениях Общество с ним не состояло. В связи с этим ответчику предлагалось до 01 октября 2018 года произвести возврат денежных средств в размере 1 124 000 руб., в случае невозврата он предупреждался об обращении в суд.
Указанное требование ООО "Завод пластических масс" было получено Труниным В.Г. 04 сентября 2018 года, однако удовлетворено не было.
15 октября 2018 года между ООО "Завод пластических масс" (Цедент) и Соколовым С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Трунина В.Г. (Должник) на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно 17 платежных поручений на сумму 1 124 000 руб., в том числе платёжного поручения N от 20 февраля 2017 года на сумму 270 000 руб. и платежного поручения N от 20 февраля 2017 года на сумму 30 000 руб.
Согласно справке ООО "Завод пластических масс", направленной в адрес Соколова С.В. на его запрос, Трунин В.Г. в штате общества за период с 01 января 2016 года по 02 августа 2019 года (дата составления справки) не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.
Возражая против требований Соколова С.В., ответчик Трунин В.Г. указал, что денежные средства ему возвращены на основании договора займа, заключенного 01 февраля 2017 года между ним и ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко А.А., согласно которому ответчик передал в долг Обществу 300 000 рублей.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлены договор займа от 01 февраля 2017 года, подписанный Труниным В.Г., поручителями Акимовым Н.Н. и Авдеевым В.Л., а также директором ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А., заверенный печатью данной организации; расписка в получении денег по договору займа от 01 февраля 2017 года, содержащая подпись директора ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А., заверенная печатью Общества; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21 февраля 2017 года по договору займа от 01 февраля 2017 года, также содержащий подпись директора ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А., заверенный печатью Общества, согласно которому все взаиморасчеты по указанному договору между сторонами произведены.
Стороной истца на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о подложности данных доказательств.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 14 октября 2019 года, составленному экспертом-криминалистом ООО "Экспертное партнерство - Рязань" Егоровым Д.К., подпись от имени Беленченко А.А. в графе "Заемщик: ООО "Завод пластических масс" .... Директор /Беленченко А.А./" в договоре займа с поручительством от 01 февраля 2017 года, подпись от имени Беленченко А.А. в графе "Подпись заемщика" в расписке о получении денег по договору займа от 01 февраля 2017 года, а также подпись от имени Беленченко А.А. в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 21 февраля 2017 года выполнена не Беленченко А.А., а другим лицом.
Подлинность оттиска печати в указанных выше документах судом не проверялась, так как стороной истца не оспаривалась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, признав представленный договор займа недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что факт возвращения ответчику денежных средств со ссылкой на договор займа от 01 февраля 2017 года свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, которые признаны бывшим директором Общества Беленченко А.А., поскольку только с его согласия указанные денежные средства могли быть перечислены. Так как закон не обязывает займодавца сохранять договор займа после исполнения обязательств по нему, то основания не доверять ответчику, что такой договор имел место, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит их противоречащими друг другу, а также установленным судом обстоятельствам, нормам материального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика Обществом, поскольку договорных отношений от указанной в платежном поручении даты между Труниным В.Г. и ООО "Завод пластических масс" не имелось.
Допрошенный в суде бывший директор Общества Беленченко А.А., осуществлявший руководство организацией до 2017 года, подтвердил тот факт, что действительно в 2010, 2011 годах между ООО "Завод пластических масс" и Труниным В.Г. имели место неоднократные договорные отношения, вытекающие из займа, которые всегда подписывал сам Беленченко А.А., однако договор займа 01 февраля 2017 года между указанными лицами не заключался и им, Беленченко А.А., представленный Труниным В.Г. договор не подписывался. Данный факт был подтвержден судебной почерковедческой экспертизой.
Проверка судом бухгалтерской документации ООО "Завод пластических масс" за спорный период показала, что договоров займа, иных гражданско-правовых договоров, заключенных между Труниным В.Г. и Обществом, не имеется, денежные средства в кассу, либо на счет организации от ответчика не поступали.
Не были представлены в суд и самим Труниным В.Г. документы, подтверждающие непосредственную передачу Обществу денежных средств по договору займа, тогда как из позиции представителя ответчика в суде первой инстанции усматривается, что при заключении договоров займа в более ранние периоды между ответчиком и третьим лицом их отношения оформлялись договором, а также подтверждались приходными кассовыми ордерами. В обоснование данной позиции представителем в материалы дела предоставлены судебные акты Арбитражного суда Рязанской области, из которых следует, что при рассмотрении заявления Трунина В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Труниным В.Г. и ООО "Завод пластических масс" в материалы дела предоставлялись копии и подлинники договоров займа и приходные кассовые ордера к ним.
На основании изложенного, исходя из совокупности доказательств, представленных в суд сторонами, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о получении им спорных денежных средств в счет исполнения ООО "Завод пластических масс" договора займа от 01 февраля 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства перечислялись Обществом в адрес ответчика осознанно, поскольку директор Беленченко А.А. одобрил их передачу квалифицированной электронной подписью, однако в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения не ставится в зависимость от поведения лица, их перечислившего (потерпевшего), если только указанные денежные средства не были переданы в счет благотворительности либо заведомо для потерпевшего по несуществующей сделке (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом оснований для отказа в требованиях истца о возврате неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 1109 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, также не имеется, поскольку ответчик доказательств таким обстоятельствам не представлял, на исполнение Обществом несуществующего обязательства не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Соколова С.В., поскольку бесспорных доказательств о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Завод пластических масс", не являются для Трунина В.Г. неосновательным обогащением, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Соколова С.Г. - удовлетворению.
Поскольку истцом заявлено о возврате в его пользу государственной пошлины, оплаченной исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Сергея Васильевича к Трунину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Трунина Владимира Геннадьевича в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
