Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года №33-325/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
частную жалобу истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, которым по делу по иску Иващенко В.Н. и индивидуального предпринимателя Слепцовой И.Л. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора цессии действительной сделкой,
определено:
Исковое заявление Иващенко В.Н. и индивидуального предпринимателя Слепцовой И.Л. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора цессии от 14.04.2019 г. действительной сделкой возвратить заявителю.
установил:
Иващенко В.Н. и ИП Слепцова И.Л. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора цессии действительной сделкой. В обоснование иска указано, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2016 г. с ИП Иващенко В.Н., Иващенко В.Н., ИП Иващенко В.М., Иващенко В.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 738 006 руб., а также обращено взыскание не транспортные средства, переданные банку в залог в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
16.04.2019 г. Иващенко В.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с просьбой заключить договор цессии с заменой должника Иващенко В.Н. на ИП Слепцову И.Л. с приложением договора и согласием замены должника. Однако, 23.07.2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в службу судебных приставов с просьбой арестовать и выставить на торги путем продажи с публичных торгов заложенное имущество поручителя Иващенко В.М.
В связи с изложенным истцы просят суд признать действительным договор цессии от 14.04.2019 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и должником Иващенко В.Н., поручителем Иващенко В.М. и новым должником ИП Слепцовой И.Л.
Определением суда от 13 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе Иващенко В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда РС(Я) от 18.04.2019 г. в отношении Иващенко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления.Определением Арбитражного суда РС(Я) от 18 апреля 2019 г. по заявлению ПАО "Сбербанк" в отношении гражданина Иващенко В.Н. было вынесено определение о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу дота, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
При этом, в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вопросы, связанные с заключением должником договоров купли-продажи имущества, а также с переводом долга, включая возникающие при этом разногласия, подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако разрешение данных вопрос не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иващенко В.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка