Определение Томского областного суда от 31 января 2020 года №33-325/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2020 года Дело N 33-325/2020
31 января 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Новоселова Андрея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.11.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019, удовлетворены исковые требования Новоселова А.Н. к АО "ТомскРТС" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление нежилого помещения.
Новоселов А.Н., интересы которого представляла Н., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В обоснование указал, что понесенные им расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель заявителя Т. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ТомскРТС" Поляков И.В. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает признакам пропорциональности и разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Новоселова А.Н., представителя третьего лица ТСН "Гвардейское".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями 88, 94 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Новоселова А.Н. с АО "ТомскРТС" расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В частной жалобе заявитель Новоселов А.Н. полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Присуждая к взысканию с ответчика 12000 руб., суд не учел сложность, продолжительность и характер рассматриваемого дела, отсутствие доказательств, указывающих на явно несоразмерный характер заявленных к возмещению судебных расходов. Обращает внимание, что при разрешении судами аналогичных дел к АО "ТомскРТС"м были присуждены суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "ТомскРТС" Поляков И.В. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гракждансколго процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования Новоселова А.Н. к АО "ТомскРТС" о признании действий АО "ТомскРТС" по начислению платы за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу/__/, незаконными.
Интересы истца Новоселова А.Н. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Н.
Факт несения Новоселовым А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019, согласно которому оплата по договору составляет 16000 руб., квитанциями к ПКО N 58 и N 67 от 21.05.2019 и 13.06.2019 об оплате Новоселовым А.Н. ИП Е. указанной суммы.
Также из материалов дела следует, что между Новоселовым А.Н. и ИП Е. 09.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить возражения на апелляционную жалобу в Томский областной суд по делу N 2-1896/2019. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Оплата Новоселовым А.Н. ИП Е. денежных средств в указанном размере подтверждена квитанцией к ПКО N 55 от 22.10.2019 и кассовым чеком от 22.10.2019.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Новоселова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству - 13.06.2019, участие в трех судебных заседаниях: 27.06.2019 продолжительностью 30 минут, 11.07.2019, 24.07.2019 продолжительностью по 50 минут, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 11 минут, а также учел требования разумности и справедливости.
Взысканную судом сумму в размере 12 000 рублей, вопреки возражениям апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями истца юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы. Взысканная судом сумма не имеет признаков чрезмерности и соответствует средним ценам за аналогичные услуги в регионе. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что 09.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг и внесена оплата в размере 10000 руб. по квитанции к ПКО N 55 от 22.10.2019 только за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика. Участие представителя в суде апелляционной инстанции данным договором не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на взысканные судом суммы на оплату услуг представителей по рассмотренным аналогичным делам, основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судьей определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
Определение судьи Советского районного суда Томской области от 15.11.2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Новоселова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка