Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при участии представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., истца Иванова С.С. и его представителя Пушкова Д.С., представителя МО МВД России "Ярцевский" Поляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Сергеевича к УМВД России по Смоленской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области и апелляционному представлению помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области
на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., истца Иванова С.С. и его представителя Пушкова Д.С., представителя МО МВД России "Ярцевский" Поляковой Н.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., поддержавшей апелляционное представление,
установила:
Иванов С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании заключения по результатам служебной проверки от 24 сентября 2019 года и приказа УМВД России по Смоленской области N 742 л/с от 27 сентября 2019 года незаконными, восстановлении его в должности <данные изъяты> ОП по Духовщинскому району МО МВД России "Ярцевский", взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа УМВД России по Смоленской области N 742 л/с от 27 сентября 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 24 сентября 2019 года. Указанные заключение и приказ считает незаконными, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.52 Федерального закона N 342-Ф3 служебная проверка фактически не проводилась, а ее выводы основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела. Проведенными в ходе проверки действиями факт подмены им денежной купюры не подтверждается. Инкриминируемым ему проступком по результатам проверки вменяется подмена денежной купюры, а данный факт относится к инкриминируемому ему составу преступления по уголовному делу, окончательное решение по которому судом не вынесено. Поскольку данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства, то их наличие или отсутствие устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Предметом рассмотрения служебной проверки также являлись действия иных сотрудников полиции, в отношении которых было принято решение об отказе в наложении дисциплинарного взыскания в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как данное основание к нему не применялось. Считая увольнение незаконным, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России "Ярцевский".
Истец Иванов С.С. и его представитель Пушков Д.С. в суде заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а именно, что в рамках проверки фактически ни у кого, кроме Иванова С.С, объяснения не отбирались. При проведении проверки, в нарушение Порядка, сотрудник не вправе был опрашивать сотрудников банка. Считают объяснения ФИО1 и ФИО2 сомнительными, поскольку непосредственно сотрудником, проводившим проверку, не отбирались, а были направлены в УМВД России по Смоленской области посредством электронного документооборота. Все выводы в рамках проведенной проверки основаны на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова С.С. Исходя из имеющихся в материале проверки документов, проверяющий фактически выполнил функции дознавателя, что делать не вправе. Запрос об истребовании документов и рапорт о продлении срока проведения служебной проверки были составлены не уполномоченным лицом, поскольку проверка проводилась ФИО3 единолично. После составления заключения по результатам проверки у Иванова С.С. объяснения не отбирались.
Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н., не признавая заявленные требования, указала, что имелись основания для назначения служебной проверки, в рамках которой была дана правовая оценка действиям истца, был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Решение о расторжении контракта принято обоснованно, процедура проведения проверки и последующего увольнения соблюдена. После проведения проверки и составления заключения у Иванова С.С. не отбирались объяснения, поскольку это не предусмотрено. Просила в иске отказать.
Представители МО МВД России "Ярцевский" Полякова Н.В. и Бабахова Н.В. пояснили, что при поступлении заключения по результатам проверки посредством электронного документооборота Иванов С.С. был ознакомлен с данным заключением, объяснения у него не отбирались, так как не было такого указания. Вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставили на усмотрение суда.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года постановлено:
Восстановить Иванова С.С. в должности <данные изъяты> дежурной части ОП по Духовщинскому району МО МВД России "Ярцевский" в звании майор полиции, признав приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 27 сентября 2019 года N 742 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным.
Признать заключение служебной проверки от 24 сентября 2019 года в отношении Иванова С.С. незаконным.
Взыскать с ответчика в пользу Иванова С.С. в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
В остальной части исковых требований Иванову С.С. отказать.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что вывод суда о том, что УМВД не были истребованы объяснения у Иванова С.С. до издания приказа об увольнении из органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционном представлении помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать правомерным. Указывает на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. Увольнение произведено с соблюдением установленных законом сроков, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 указанного федерального закона; далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.
В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2019 года N 342-Ф3 под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. В числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п.30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 п.30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).
В вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 п.35 Порядка).
Описательная часть должна содержать: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п.36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен. Но не более чем на тридцать дней.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> полиции Иванов С.С. проходил службу в органах внутренних дел, занимал различные должности, в частности, с 1 марта 2017 года по 14 августа 2019 года <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский"; с 14 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года - <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский".
27 июля 2017 года в МО МВД России "Ярцевский" от заместителя руководителя Сбербанка России поступило сообщение о том, что в отделении Банка по ... выявлена купюра достоинством <данные изъяты> руб. с признаками подделки. На место происшествия в составе оперативной группы МО МВД России "Ярцевский" выехали сотрудники полиции Иванов С.С. и ФИО4 Указанная купюра была изъята и отправлена на исследование. По результатам исследования Ивановым С.С. 27 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19 августа 2019 года следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Иванова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.С. от 19 августа 2019 года следует, что 27 июля 2917 года около 15 часов в дополнительном офисе ... был обнаружен денежный билет Банка России серия ав N, достоинством <данные изъяты> руб., имеющий признаки подделки, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России "Ярцевский". Для проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному факту была направлена следственно - оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России "Ярцевский" ФИО4 и <данные изъяты> Иванова С.С.
27 июля 2017 года в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 40 минут оперуполномоченный Иванов С.С. в данном офисе банка согласно акта передачи денежных знаков получил от старшего менеджера обслуживания ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6 вышеназванный денежный билет Банка России, имеющий признаки подделки. Проведение доследственной проверки было поручено Иванову С.С.
В рамках доследственной проверки Ивановым С.С. установлено, что указанный денежный билет поступил от ФИО7 которой он указал на необходимость передачи ему денежного билета Банка России достоинством <данные изъяты> руб. взамен ранее изъятого с признаками подделки. После чего 27 июля 2017 года в дневное время (более точное время следствием не установлено) Иванов С.С., получив от ФИО7 денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты> руб., произвел замену (подмену) указанного денежного билета, имеющего признаки подделки, на подлинный денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты> руб., образца <данные изъяты> что привело к внесению в процессуальные документы заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках - серии и номере денежного билета Банка России с признаками подделки.
По результатам проведенной проверки 27 июля 2017 года оперуполномоченным Ивановым С.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
22 августа 2019 года Врио начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области обратилась на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области с рапортом, содержащим сведения о возбуждении в отношении Иванова С.С. уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ.
На основании указанного рапорта 23 августа 2019 года Врио начальника УМВД России по Смоленской области назначил проведение служебной проверки в отношении Иванова С.С.
По результатам проверки 24 сентября 2019 года было составлено заключение.
Приказом УМВД России по Смоленской области от 27 сентября 2019 года Иванов С.С. уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд отметил, что в нарушение ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 после составления и ознакомления Иванова С.С. с заключением служебной проверки от 24 сентября 2019 года до наложения дисциплинарного взыскания от него не отобрано объяснение и 27 сентября 2019 года вынесен приказ N 742 л/с о его увольнении из органов внутренних дел.
Посчитав, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным приказ УМВД России по Смоленской области от 27 сентября 2019 года о расторжении контракта и увольнении Иванова С.С. со службы в органах внутренних дел и восстановил его на службе.
Рассматривая вопрос о законности заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года, суд исходил из следующего.
Согласно заключению по результатам служебной проверки Иванов С.С. во время замещения должности <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский", будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, 27 июля 2017 года совершил замену (подмену) денежного билета Банка России достоинством <данные изъяты>руб., образца <данные изъяты>, с признаками подделки, обнаруженного в дополнительном офисе ..., на настоящий денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты> руб., образца 1997 года, серии еь N 2436575, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках - серии и номере денежного билета Банка России, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки (КУСП от 27 июля 2017 года N 7935) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения Ярцевским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Иванова С.С. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить Иванова С.С. со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.
Проверку по факту совершения Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проводила старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО3 по поручению Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО8 В рамках проведения служебной проверки ею были опрошены сотрудники Банка. Данные объяснения легли в основу заключения. Объяснения у должностных лиц ФИО1 и ФИО2 не отбирались. Объяснения были направлены ей посредством электронного документооборота. У должностного лица ФИО4 объяснения не отбирались, поскольку она находилась в отпуске.
В материале проверки имеются процессуальные документы о возбуждении в отношении Иванова С.С. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, справка об исследовании, протоколы допросов в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников органов внутренних дел Иванова С.С, ФИО4 сотрудников ПАО "Сбербанк России" ФИО5 ФИО6 и гражданки ФИО7 данные ими на предварительном следствии, а также объяснения Иванова С.С, ФИО5 и ФИО6 которые подтвердили показания, данные на предварительном следствии, объяснения сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2
Исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки в полном объеме дублирует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в заключении, не конкретизированы, дополнительных объяснений либо иного документального подтверждения совершения Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. В заключении отсутствуют действия, указывающие на проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Проанализировав объяснения Иванова С.С, сотрудников ПАО "Сбербанк России", которые подтвердили объяснения, данные ими на представительном следствии, сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 суд посчитал, что в данных объяснениях отсутствуют сведения, которые свидетельствуют о наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Фактически лица, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проверке, в нарушение требований Порядка не были опрошены старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО3 а ФИО7 вообще не опрашивалась, хотя ее показания, данные на предварительном следствии, были положены в основу заключения.
Суд отметил, что в рамках служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО3 в нарушение п.9 Порядка, своими действиями по исследованию только материалов из уголовного дела и сделанным выводом о совершении Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подменила орган предварительного следствия.
Суд также указал, что в нарушение требований подпунктов 30.6, 30.7, 30.11, п.30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанным сотрудником проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не устанавливались и не опрашивались иные лица, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.
В соответствии с п.28.4 и п.28.13 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки.
В нарушение требований ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 с запросом к руководителю Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области об истребовании документов и рапортом о продлении срока проведения служебной проверки обратился начальник ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО9 а не старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО3 которой единолично поручено проведение служебной проверки. Следовательно, указанные действия в рамках проведения служебной проверки, проводились ФИО9 как лицом, не уполномоченным на их проведение.
Делая вывод о необоснованном продлении срока проведения служебной проверки и посчитав, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, суд признал незаконным заключение служебной проверки от 24 сентября 2019 года.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку существенных нарушений при проведении служебной проверки, влияющих на ее объективность, не усматривается.
Так, суд указал, что в нарушение ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ после составления и ознакомления Иванова С.С. с заключением служебной проверки от 24 сентября 2019 года до наложения дисциплинарного взыскания от него не было отобрано объяснение и 27 сентября 2019 года был вынесен приказ N 742 л/с о его увольнении из органов внутренне дел.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что Иванов С.С. был опрошен по обстоятельствам вмененного проступка в рамках проведенной служебной проверки, о чем свидетельствует его заполненное собственноручно объяснение от 9 сентября 2019 года, в котором он отрицал факт замены купюры.
Таким образом, УМВД России по Смоленской области при проведении служебной проверки были отобраны объяснения у Иванова С.С. в установленном порядке, при этом обязанность работодателя отбирать объяснение у сотрудника повторно после ознакомления его с заключением по результатам служебной проверки не предусмотрена.
Выводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, основаны на неверном толковании норм материального права.
Порядок назначения, проведения, утверждения и сроки служебной проверки регламентированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161.
В соответствии с подпунктом 28.1 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. При этом Порядок не содержит положений, запрещающих отбирать объяснения у иных лиц, не связанных с системой МВД России, располагающих сведениями об обстоятельствах, необходимых к установлению при проведении служебной проверки, если данные лица добровольно согласились их дать. В связи с этим ФИО3 обоснованно были опрошены сотрудники банка ФИО5 и ФИО6 которые подтвердили обстоятельства, указанные ими в протоколах допросов по уголовному делу. Из них следует, что исключается возможность передачи сотруднику полиции по ошибке иной купюры, так как в последующем это все равно обнаружилось бы в банке. Указано, что акт передачи денежных средств подписывали они и оперуполномоченный Иванов С.С., которому была передана именно купюра, содержащая признаки подделки. Из объяснений ФИО6 также видно, что истец приезжал позже повторно и просил подписать документы о том, что ею не передавались денежные купюры с признаками подделки, на что она ответила отказом.
Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 направили заполненные бланки объяснений посредством системы электронного документооборота, не влияет на законность служебной проверки, так как каких-либо существенных сведений в их объяснениях не содержится.
Суд первой инстанции в качестве одного из оснований признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 сентября 2019 года указал, что запрос в адрес руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области об истребовании документов, а также рапорт о продлении срока проведения служебной проверки подписаны неуполномоченным лицом, а именно начальником ОРЧ СБ УМВД ФИО9
Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), который предполагает возможность обращения к начальнику УМВД России по Смоленской области и к руководителя иных ведомств не напрямую, а через непосредственного руководителя, в рассматриваемом случае через начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО9
Кроме того, по смыслу п.31.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, соответствующий руководитель вправе принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28 настоящего Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки.
При этом при проведении проверки могут направляться запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4 Порядка). Таким образом, факт запроса материалов из следственных органов не является нарушением при проведении служебной проверки.
Суд неправильно истолковал закон, посчитав продление срока проведения служебной проверки необоснованным. В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 и п.16 Порядка, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. С целью полного и всестороннего изучения документов, собранных в ходе служебной проверки, а также подготовки и согласования заключения по ее результатам, было реализовано право на продление срока проведения служебной проверки. Такое решение было принято надлежащим руководителем.
Выводы суда, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, а заключение по результатам служебной проверки лишь дублирует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проверки были собраны и изучены не только материалы уголовного дела в отношении Иванова С.С., не подменяя при этом орган предварительного следствия, но и объяснения истца и лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, а именно работников банка. Поэтому был сделан вывод о совершении Ивановым С.С. совокупности действий, которые расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом нарушений требований Порядка (подпунктов 30.6, 30.7, 30.11), вменяемых судом, допущено не было. Служебной проверкой установлены дата, время и обстоятельства совершения порочащего честь поступка, что отражено в заключении по ее результатам.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.168), поэтому доводы истца о нарушении п.30.15 Порядка несостоятельны.
При проведении проверки предлагается дать объяснения с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п.28.11 Порядка). Иванов С.С. данную процедуру проходить не пожелал, сославшись на свое <данные изъяты>, чем заявитель не воспользовался. В то же время в медсанчасть УМВД, согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, он не обращался (ст.11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
. Таким образом, собранными в ходе служебной проверки материалами и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждено, что <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский" <данные изъяты> Иванов С.С. во время замещения должности <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский", нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные ч.1 ст.1, ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, п.п.1, 2 и 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п.1,2,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктами "а", "б", "д", "и", "м" п.11, п.п.12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), п.п.10.3, 10.4, 10.11, 10.13, 10.17, 10.32, 10.35, подпунктами 1, 2, 5, 11 п.11, подпунктами 8,11 п.14 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, 27.07.2017 года совершил действия, направленные на замену (подмену) денежного билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей с признаками подделки, обнаруженного в дополнительном офисе <данные изъяты> на настоящий денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) недостоверных сведений об идентификационных признаках - серии и номере изъятого денежного билета Банка России, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем поставил под сомнение свои честность, беспристрастность, порядочность, чем нанес ущерб своей репутации, авторитету МО МВД России "Ярцевский", УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом, то есть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены нормы, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
В то же время отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года. N 70-КГПР17-23).
Положения норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующие порядок и сроки проведения служебной проверки, не ограничивают руководителя в способах выявления вины, причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, использование при проведении проверки материалов уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника, наряду с другими материалами, не является недопустимым.
Необходимо учитывать, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел в силу императивности положений ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (ч.14 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). То есть указанный срок в данном случае не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку Иванов С.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющего авторитет полиции, был правомерно уволен из органов внутренних дел, то не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Иванову С.С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Смоленской области о восстановлении в должности <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский" в звании <данные изъяты> полиции, признании приказа Управления Министерства внутренних дел Смоленской области от 27 сентября 2019 года N 742 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, признании заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года в отношении Иванова С.С. незаконной, взыскании с ответчика в пользу Иванова С.С. компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области о восстановлении в должности <данные изъяты> МО МВД России "Ярцевский" в звании майор полиции, признании приказа Управления Министерства внутренних дел Смоленской области от 27 сентября 2019 года N 742 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, признании заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года в отношении Иванова Сергея Сергеевича незаконной, взыскании с Управления Министерства внутренних дел Смоленской области в пользу Иванова Сергея Сергеевича компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
