Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 года №33-325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сасюк Л. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.12.2019, которым с учётом определения от 20.02.2020 об исправлении описки постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сасюк Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Сасюк Л. В. задолженность по кредитной карте в размере 165 002 рублей 81 копейки и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сасюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что в 2017 г. банк выдал ответчице международную кредитную карту VisaGold с лимитом кредитования в размере 135 000 рублей. Судебный приказ от 06.09.2019 о взыскании с Сасюк Л.В. задолженности по данной карте отменён.
По состоянию на 19.11.2019 общая задолженность ответчицы перед банком составила 170 768 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг 134 911 рублей 28 копеек, просроченные проценты 28 091 рубль 53 копейки, неустойка 7 765 рублей 66 копеек.
Банк просил суд взыскать с Сасюк Л.В. задолженность по кредитной карте VisaGold N <...> в размере 170 768 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 37 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Сасюк Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчицы Сасюк Л.В. поступили возражения относительно исковых требований, в которых она просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сасюк Л.В. просила решение суда отменить.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ключевую ставку, установленную с 28.10.2019, двукратный размер которой составляет 13 % годовых, указала на несогласие с взысканной суммой неустойки.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Сасюк Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.02.2017 Сасюк Л.В. открыт счёт и выдана кредитная карта VisaGold N <...> с разрешённым лимитом кредита 135 000 рублей.
Исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставленной ответчице, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.
За несвоевременное погашение обязательства начисляется неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
Факт неисполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, наличия задолженности по возврату сумм основного долга в размере 134 911 рублей 28 копеек и начисленным процентам в размере 28 091 рубля 53 копеек, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем законность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки с 7 765 рублей 66 копеек до 2 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для большего снижения размера неустойки не находит.
Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Заявление ответчицы о снижении размера взыскиваемой неустойки, изложенное в возражениях относительно исковых требований, подлежит разрешению с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из представленного банком расчёта, требуемая неустойка начислена за период с 05.10.2018 по 01.08.2019 по процентной ставке 36 % годовых и только за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга.
Неустойка за ненадлежащее исполнение держателем кредитной карты обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом не предусмотрена.
Ввиду изложенного, определённую судом неустойку в размере 2 000 рублей, нельзя признать явно несоразмерной нарушению ответчицей принятого на себя обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на необходимость применения двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России с 28.10.2019, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влияет на обоснованность и законность судебного решения, так как данные разъяснения, указывающие на возможность суда исходить из двукратного размера ставки Банка России, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасюк Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка