Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-325/2020
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Резник Людмилы Юрьевны к ИП Илюшиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Илюшиной Ольги Владимировны к Резник Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Илюшиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Резник Л.Ю. к ИП Илюшиной О.В. о взыскании убытков в связи с расторжением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Расторгнуть Договор N б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Илюшиной О.В. и Резник Л.Ю..
Взыскать с ИП Илюшиной О.В. в пользу Резник Л.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения обязательств по Договору N б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Илюшиной О.В. в пользу Резник Л.Ю. 380 000 рублей, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (130 000 рублей) в качестве неосновательного обогащения в рамках выполнения обязательств по Договору N б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Илюшиной О.В. в пользу Резник Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 197 рублей.
Взыскать с ИП Илюшиной О.В. в пользу Резник Л.Ю. денежные средства по договору оказания юридической помощи с Кузовниковым А.Н. в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ИП Илюшиной О.В. в пользу Резник Л.Ю. уплаченную государственную пошлину в сумме 9 152 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Илюшиной О.В. к Резник Л.Ю. о взыскании денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Резник Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Илюшиной О.В., указав, что между ней и ИП Илюшиной О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Резник Л.Ю. (Клиент) поручила, а ИП Илюшина О.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Резник Л.Ю. юридическую помощь, а именно, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (свидетельства о праве собственности) административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>. Согласно п. 1.2. Договора вышеуказанный комплекс работ осуществляется в два этапа: 1) получение градостроительного плана на указанный выше земельный участок, установление зоны Ц2, смена разрешенного использования земельного участка, корректировка местоположения объекта относительно "красных" линий. 2) после разработки проектной документации Исполнитель обязан получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (получение тех. условий и иной разрешительной документации), оформить на имя Резник Л.Ю. свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Согласно п. 4.1. срок исполнения обязательств первого этапа - один календарный месяц с момента подписания договора. Срок исполнения второго этапа устанавливается дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Она произвела оплату Исполнителю по указанному договору в общей сумме 530 000 руб., по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента Исполнитель не выполнила взятые на себя обязательства. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства, с уведомлением о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности по вине Исполнителя выполнить условия договора полностью, денежные средства подлежат возврату. Согласно п. 4.1. договора срок исполнения настоящего обязательства (этап 1) - 1 календарный месяц с момента подписания договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Исполнитель Илюшина О.В. должна была исполнить услуги по 1 этапу работ до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Второй этап услуг по договору возможен лишь после выполнения первого этапа. Поэтому Ответчик не могла даже приступить к выполнению услуг по второму этапу, не исполнив первый этап. Поскольку ответчик не выполнила обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она обязана вернуть денежные средства в разумный срок, который согласно обычаям гражданско-правового оборота равен 1 месяцу. Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 530 000х8,5%/360х521= 65 197 руб., где: 530 000 руб. - сумма оплаты по договору, 8,5% - ключевая ставка Банка России; 360 - количество дней в году; 521 - количество дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 380 000 рублей, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (130 000 рублей) в качестве неосновательного обогащения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 197 руб., взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридической помощи в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 9 152 руб.
Ответчик ИП Илюшина О.В. иск не признала, подала встречный иск, указав, что при исполнении обязательств по договору, заключенному с Резник Л.Ю., ею была потрачена сумма в размере 570 000 руб. В свою очередь Резник Л.Ю. оплатила лишь 400 000 руб. Соответственно за Заказчиком имеется задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору. Работа ею была частично исполнена, а именно подготовлен проект для получения разрешения на строительство, проведены геологические и геодезические исследования. Однако в связи с тем, что на земельном участке Заказчика уже имелся объект строительства, выполнение в полном объеме работ согласованных заказчиком не представилось возможным, по вине заказчика. После того, как она сообщила Резник Л.Ю. о том, что для достижения цели договора необходимо произвести демонтаж здания, заказчик отказалась выходить с ней на связь и не сообщала дальнейшую информацию о возможности продолжения работ. После чего ею был направлен акт о выполнении работ, который Резник получила и не прислала возражения на указанный акт.
На основании изложенного, просила взыскать с Резник Л.Ю. недоплаченные 70 000 руб. за проделанную ею работу.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Илюшина О.В. просит данное решение отменить как незаконное, приводя в ее обоснование аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Резник Л.Ю. - Кузовникова А.Н.,судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Резник Л.Ю. и ИП Илюшиной О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 11.03.2016.
Согласно п. 1.1 данного договора Резник Л.Ю. (Клиент) поручила, а ИП Илюшина О.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Резник Л.Ю. юридическую помощь, а именно, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (свидетельства о праве собственности) административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
Согласно п. 1.2. договора вышеуказанный комплекс работ осуществляется в два этапа: 1) получение градостроительного плана на указанный выше земельный участок, установление зоны Ц2, смена разрешенного использования земельного участка, корректировка местоположения объекта относительно "красных" линий. 2) после разработки проектной документации Клиентом Исполнитель обязан получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (получение тех. условий и иной разрешительной документации), оформить на имя Резник Л.Ю. свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1. стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. При этом, стороны договорились, что оплата производится следующим образом: предоплата в размере 400 000 руб., из которых 50 000 руб. за юридические услуги и 350 000 руб. - денежные средства Клиента, передаваемые исполнителю для текущих расходов, связанных с исполнением предмета договора по этапу 1. Предоплата по этапу 2 договора согласовывается сторонами дополнительным соглашением, окончательный расчет в размере 100 000 руб. - по окончании всех работ, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1. срок исполнения обязательств первого этапа - один календарный месяц с момента подписания договора. Срок исполнения второго этапа устанавливается дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно представленным распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Резник Л.Ю. передала ИП Илюшиной О.В. денежные средства в общей сумме 530 000 руб. для целей исполнения последней условий заключенного договора.
Взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Илюшина О.В. не исполнила, что и послужило Резник Л.Ю. основанием для обращения в суд.
В адрес ответчика Резник Л.Ю. неоднократно направляла претензии с требованием вернуть денежные средства и уведомляла о расторжении договора. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ИП Илюшиной О.В. без ответа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг либо уважительных причин их неисполнения, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для установления обстоятельств действительного оказания ответчиком истцу юридических услуг по всем этапам осуществления работ, указанным в соглашении, поскольку градостроительный план на земельный участок не подготовлен, смена его разрешенного использования и корректировка местоположения объекта относительно "красных" линий не произведены.
Представленная ответчиком ИП Илюшиной О.В. во исполнение второго этапа работ по договору проектная документация в отношении административного здания по адресу: <адрес>, правильно отклонена судом первой инстанции, так как не подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Как следует из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство разработать проектную документацию взял на себя истец Резник Л.Ю., после чего ответчик ИП Илюшина О.В. должна была получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, выполнение работ по проекту здания от ответчика условиями договора не требовалось, а в отсутствие выполнения исполнителем работ по первой этапу мотивировано не велось клиентом.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор ООО "Капитал-Строй" Борискин Д.В., указанной в качестве организации, подготовившей данную документацию, суду пояснил, что в спорный период времени его компания не функционировала, работы по подготовке данной проектной документации не вела, денежные средства Илюшина О.В. в ООО "Капитал-Строй" за выполнение работ не оплачивала, что ставит под сомнение подлинность указанного документа.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес клиента акта о приемке оказанных юридических услуг, в котором указано об исполнении Илюшиной О.В. геодезических и проектных работ всего на сумму 570 000 руб., по которому от Резник Л.Ю. не поступило каких-либо возражений, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства того, что вышеуказанная работа была принята клиентом, суду представлены не были.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Илюшиной О.В. не предпринято необходимых действий для выполнения условий договора, договор полностью не выполнен, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 530 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск Илюшиной О.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанной неустойки, который составляет 65 197 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Илюшиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
