Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-325/2020
" 12 " февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года, которым М.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к О.А.С., ООО "Кредит Коллект", ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании права собственности на автомобиль, исключении его из описи (ареста) и снятии запрета на осуществление регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца М.С.А. по доверенности Р.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
М.С.А. в лице своего представителя по доверенности Р.А.Ю. обратился с иском к О.А.С. и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 3, VIN N, 2012 года выпуска, г.р.н. N и признании права собственности на него.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018 года между О.А.С. (продавцом) и М.С.А. (покупателем) был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства по цене 500000 руб. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль с документами и ключами по акту приема-передачи - покупателю. После совершения сделки покупателю необходимо было произвести технический ремонт автомобиля, в связи с чем он в течение 10 суток свои права на него надлежащим образом не зарегистрировал. Спустя продолжительное время истец узнал, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены ограничения, что является препятствием к регистрации права собственности на него за истцом. С момента покупки он производит текущий ремонт автомашины, хочет использовать её в личных целях, однако это невозможно ввиду наличия имеющихся ограничений.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Р.А.Ю. исковые требования уточнил, предъявив их также к Управлению ФССП по Костромской области, ООО "Кредит Коллект", и в окончательной редакции просил признать М.С.А. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признать за ним право собственности на него, исключить транспортное средство из описи изъятого в рамках исполнительного производства имущества, освободить из-под ареста, снять запрет на регистрационные действия.
В связи с этим судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков УФССП по Костромской области и ООО "Кредит Коллект", в качестве третьих лиц - УМВД России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области М.А.С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи никем из ответчиков не опровергнуты, договор не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы давности документа не заявлено. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. По договору такое право возникло у истца с даты оплаты стоимости транспортного средства, передача денежных средств продавцу не оспаривалась автомобиль был передан покупателю в установленном законом порядке. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи транспортного средства в установленном законом порядке недействительными не признаны. Регистрация автомобиля носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда автомобиль не снят им с регистрационного учёта, равно как и положений о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на автомобиль право собственности, если за прежним собственником сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство. Настаивает, что после совершения сделки именно за манеру вождения истца на зарегистрированного собственника неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца М.С.А., ответчиков О.А.С., УФССП по Костромской области, ООО "Кредит Коллект", третьих лиц УМВД России по Костромской области, судебного пристава-исполнителя М.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и О.А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако автомобиль за новым собственником зарегистрирован в установленном порядке не был. Впоследствии выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Оценив собранные по делу доказательства, суд учёл, что в момент наложения таких ограничений, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, поскольку фактическим его владельцем продолжал оставаться О.А.С., до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за этим ответчиком, который неоднократно после подписания договора купли-продажи привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством. Поскольку подтверждение невозможности своевременной регистрации автомобиля на имя М.С.А. в материалах отсутствует, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлены, суд не нашёл оснований считать совершенным переход права собственности на транспортное средство к М.С.А.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, 03 сентября 2018 года между М.С.А. и О.А.С. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора составила 500000 руб.
Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 1, 4, 5).
Согласно акта приёма-передачи от той же даты О.А.С. передал М.С.А. названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.
Вместе с тем в отношении О.А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы М.А.С. возбуждено множество исполнительных производств, по одиннадцати из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые не отменены, исполнительные производства не окончены.
В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на положения гражданского законодательства и нормы права, регулирующие вопросы принудительного исполнения судебных актов обоснованно указал на то, что истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.
Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности стороной истца перечисленных обстоятельств.
Так, по материалам дела видно, что единственным подтверждением перехода права собственности к истцу на автомобиль выступает оформление договора купли-продажи, включающее в себя также составление акта приема-передачи и запись в ПТС о новом собственнике.
Вместе с тем, как верно указал суд, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена, и сведения о попытках его совершить указанное действие материалы дела не содержат.
Автомобиль до настоящего времени числится за ответчиком.
После даты договора купли-продажи в отношении ответчика неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, однако им эти акты не оспорены, о совершении правонарушений и управлении в момент их совершения автомобилем иным лицом - в частности, истцом - не заявлялось.
На период по 22 июля 2019 года, то есть тоже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, и истец в качестве водителя, допущенного к управлению им, в полисе не указан.
Сам М.С.А. после 03 сентября 2018 года также самостоятельного договора ОСАГО на автомобиль не заключал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представленный в дело договор купли-продажи носит мнимый характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.
Тот факт, что договор купли-продажи кем-либо не оспорен и недействительным не признан, на что указывается в жалобе, сам по себе юридически безразличен, поскольку мнимая сделка ничтожна, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Указанию в жалобе на то, что регистрация транспортного средства не связана с возникновением права собственности на него, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой при наличии спора о переходе права на вещь от одного лица к другому может свидетельствовать совокупность факторов, которые в данном деле не установлены.
Аналогичный довод рассматривался при разрешении дела по существу, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли явиться основаниями к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
