Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-325/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-325/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при секретаре Грошенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Астафьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя заявителя Ненева Романа Владимировича - Б.А.М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Ненева Романа Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению - оставить без удовлетворения".
установил:
Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Астафьева Е.С. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление его к исполнению, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного листа, отсутствие возможности установления места его нахождения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Ненева Р.В., должника Астафьева Е.С., представителя заинтересованного лица ОСП ЗАТО г. Североморск, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Ненева Р.В. по доверенности Б.А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает необоснованной ссылку суда на информацию ОСП ЗАТО г. Североморск об окончании исполнительного производства *-ИП в отношении должника Астафьева Е.С. 11 мая 2016 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку доказательств фактического направления исполнительного документа судебными приставами первоначальному взыскателю ОАО "Сбербанк России" не представлено.
Судом оставлен без внимания тот факт, что после окончания указанного исполнительного производства, ОАО "Сбербанк России" передало свои права требования по договору цессии правопреемнику ООО "Партнер-Финанс", однако исполнительный документ в числе прочих документов в отношении Астафьева Е.С. передан не был.
Считает, что поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю с правом повторного предъявления, то в целях всестороннего рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало направить в УФССП России по Мурманской области запрос относительно повторного предъявления к исполнению исполнительного листа.
Отмечает, что частичное погашение долга должником свидетельствует о его готовности погасить задолженность по исполнительному листу, однако незначительность суммы погашения нарушает права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2014 г. с Астафьева Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от 28 мая 2013 г. в размере78 375 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 рубль 27 копеек, а всего 84 926 рублей 84 копейки.
31 октября 2014 г. в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист серии ВС * (л.д.30), на основании которого 10 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Астафьева Е.С. (л.д.44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области от 11 мая 2016 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.145). Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37.
Повторно на исполнение исполнительный лист в отдел не поступал.
25 марта 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Партнер-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) * в отношении, в том числе взысканной решением суда с Астафьева Е.С. задолженности по кредитному договору * от 28 мая 2013 г. (л.д. 36-38).
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 на правопреемника - ООО "Партнер-Финанс" (л.д. 49-50).
20 сентября 2018 г. между ООО "Партнер-Финанс" (цедент) и Богатновой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) */ПФ, в том числе взысканной решением суда с Астафьева Е.С. задолженности по кредитному договору * от 28 мая 2013 г. (л.д. 55-59).
28 сентября 2018 г. между Богатновой М.В. (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) *, в том числе и по кредитному договору * от 28 мая 2013 г., заключенному с Астафьевым Е.С. (л.д.61-66).
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ООО "Партнер-Финанс" на правопреемника Ненева Р.В. в пределах объема перешедшего права требования по указанному кредитному договору (л.д.110-111).
2 сентября 2019 г. Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Из сообщения ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области от 13 февраля 2020 г. следует, что исполнительное производство *-ИП (*-ИП) в отношении должника Астафьева Е.С. уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Также дополнительно указано, что по исполнительным документам, где взыскателем являлся ОАО "Сбербанк России", представители взыскателя, документы получали лично в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, с отметкой в исполнительном производстве. В связи с уничтожением указанного исполнительного производства подтверждение о получении исполнительного документа предоставить не представляется возможным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ненева Р.В., исходил из того, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению более трех лет с момента окончания исполнительного производства 11 мая 2016 г., представленное платежное поручение от 31 июля 2019 г., которое по мнению заявителя, прерывает течение процессуального срока, имеет разночтения в фамилии плательщика, действия по переводу денежных средств осуществлены за пределами процессуальных сроков. Судом не установлено уважительных причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом действия в отношении должника по исполнению судебного акта и которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.
Ненев Р.В., принимая 28 сентября 2018 г. от Богатновой М.В. права требования к должнику на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельность несет самостоятельно риск своей деятельности. Заключая договор уступки права требования, заявитель не был лишен возможности удостовериться в наличии необходимых документов, процессуальных сроках, для последующего взыскания сумм задолженностей с должников, в том числе Астафьева Е.С.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные или не учтенные судьей при вынесении определения, и не опровергают выводы судьи.
При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ненева Романа Владимировича - Б.А.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка