Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-325/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Теплинских Анатолия Сергеевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Теплинских Ивана Алексеевича, третьего лица Теплинских Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Татаринова Ивана Алексеевича к Теплинских Анатолию Сергеевичу о регистрации перехода права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года был удовлетворен иск Татаринова И.А. к Теплинских А.С. о регистрации перехода права собственности. Указанным решением было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристройками общей площадью 364,8 кв.м., в том числе жилой площадью 140,4 кв.м. и хозяйственной постройкой, а также на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от Теплинских А.С. к Татаринову И.А.
17 сентября 2019 г. ответчик Теплинских А.С. и 3-е лицо на стороне ответчика Теплинских Г.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что по их заявлению 07.09.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ., по которому 09.10.2019г. Теплинских А.С. признан потерпевшим. Кроме того, ими было указано, что по заявлению Теплинских в ноябре 2018 г. была проведена техническая экспертиза 09.11.2018г., по заключению которой " страница N 2 договора купли-продажи от 20 сентября 2014 г., выполненного на двух страницах, скрепленных скобой, не соответствует дате, указанной на этом договоре-20 сентября 2014 г. и выполнена позднее страницы N 1 договора не менее чем на 3 календарных месяца". Считают, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015г.
Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца Татаринова И.А., ответчика Теплинских А.С. и представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области, суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ответчик Теплинских А.С. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав объяснения 3-го лица Теплинских Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Теплинских А.С. в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Теплинских А.С., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Заявитель в обоснование своих требований ссылался лишь на факт возбуждения уголовного дела. Между тем, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается лишь вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение каких-либо преступлений сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
Представленное ответчиком экспертное заключение, составленное и полученное после разрешения дела по существу, как правильно указал суд, также не может быть признано основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сам факт составления и наличия договора купли-продажи дома заявителям был известен при рассмотрении иска Татаринова И.А., никаких заявлений по поводу составления договора и его достоверности при рассмотрении дела по существу ими сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Теплинских об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Теплинских Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
