Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Неволиной Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Федорова Романа Владимировича к ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ", Приморскому филиалу ФГУП "УВО МТ РФ" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Федорова Р.В. на решение Корсаковского горсуда от 27.11.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2019 г. Федоров Р.В. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО МТ РФ", Приморскому филиалу ФГУП "УВО МТ РФ", - о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 28.05.18г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "УВО МТ РФ" в должности <данные изъяты>. Оспариваемым приказом, его незаконно отстранили от работы, чем нарушены его трудовые права; отсутствуют к.л. законные основания для недопущения истца к рабочему месту; действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" от 19 июля 2019 г. N N "Об объявлении времени простоя", взыскании неполученного заработка по причине незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в 30 000 руб.
В судебном заседании представители ФГУП "УВО МТ РФ" Проняев М.М., Ламека Е.В., представитель третьего лица Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд. - Гатилова М.В., возражали против удовлетворения исковых требований; истец Федоров Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Корсаковского горсуда от 27 ноября 2019 года, исковое заявление Федорова Р.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Федоров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, истец до судебного заседания 27 ноября 2019 года не имел возможности ознакомится с объяснениями третьего лица и представить возражения. В письме "Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд." не верно указана дата договора, а также отчество истца, - в связи с этим полагает, что письмо не может служить основанием для вынесения приказа "Об объявлении времени простоя" в его отношении.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ФГУП "УВО МТ РФ" Угловский С.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма и два уведомления электронной почтой от 22.01.20г., уведомление о получении судебного извещения от 27.01.20г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков Проняева М.М. и Гатилову М.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.15, 56, 57, 72 и ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор. Существенными условиями трудового договора являются место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя, что следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 и 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в т.ч. в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 01 июня 2010 г. N 840-О-О).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.11г. N 1165-О-О).
Как следует из материалов дела, приказом директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" от 28 мая 2018г. N, Федоров Р.В. принят на работу в команду Сахалин Отделение Пригородное (Объект "Сахалин Энерджи") на должность <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор N на период оказания охранных услуг по договору N от 20 июня 2013г., заключенному между Приморским филиалом ФГУП "УВО МТ РФ" и Филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
Согласно п.5.11 договора от 20 июня 2013 N, Компания в письменной форме может потребовать от исполнителя отстранить от оказания услуг любого служащего, сотрудника или контрагента исполнителя. Указанное лицо незамедлительно отстраняется от оказания услуг и без предварительного письменного согласия Компании, не привлекается исполнителем для оказания услуг по настоящему договору. Отстраненные от оказания услуг лица подлежат замене по требованию Компании другими приемлемыми для нее квалифицированными лицами.
Письмом от 17 июля 2019 г. в адрес директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ", Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд., ссылаясь на пункт 5.11 указанного выше Договора, потребовала отстранить Федорова Р.В. от оказания услуг на объектах Компании.
Электронным письмом от 19 июля 2019 г., Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд сообщила, что запрет на допуск Федорова Р.В. начал действовать с 8 часов 19 июля 2019 г.
На основании указанных писем, приказом и.о. директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" от 19 июля 2019 г. N "Об объявлении времени простоя", истцу объявлен простой с 7 часов 20 июля 2019 г. по вине работодателя; Федоров Р.В. освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте. Этим же приказом, он уведомлен о необходимости явиться в отделение на свое рабочее место по первому требованию руководства команды "Сахалин" в срок до 3 часов. На заместителя директора по финансам - главного бухгалтера возложена обязанность обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка.
Актом от 20 июля 2019 г. зафиксирован факт отказа Федорова Р.В. от ознакомления и подписания оспариваемого приказа, - в связи с чем приказ ему прочитан вслух Ф.И.О.18 в присутствии иных должностных лиц.
В обоснование требования о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" от 19 июля 2019 г. N "Об объявлении времени простоя", Федоров Р.В. указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для отстранения его от работы, - что правомерно признано судом первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права.
Так, руководством Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" в отношении истца не принималось решение об отстранений от работы в порядке ст.76 ТК РФ, а в его отношении был объявлен простой по причинам организационного характера, что следует, в т.ч., из содержания оспариваемого приказа.
При этом, как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного приказа послужило требование Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд об отстранении истца от оказания услуг на объектах Компании, а также введение запрета на допуск последнего на охраняемый объект в виде блокировки индивидуального пропуска.
Представитель Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд Гатилова М.В. пояснила, что указанное решение явилось следствием возникновения на охраняемом объекте конфликтной ситуации с участием истца, а также предшествующие инциденты с участием Федорова Р.В. Ссылаясь на особый статус объекта транспортной инфраструктуры, не допустимость возникновения подобных ситуаций, а также на условия договора N от 20 июня 2013 г., заключенного между Приморским филиалом ФГУП "УВО МТ РФ" и "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", - настаивала на обоснованности и необходимости принятого Компанией решения.
Указанные обстоятельства подтвердили и представители ответчиков Проняев М.М. и Ламека Е.В., пояснив, что Заказчик по договору N от 20 июня 2013г. исключил к.л. возможность возвращения на свои объекты в качестве сотрудника ФГУП "УВО МТ РФ" истца Федорова Р.В., - т.е. не допуск истца на пост на объекте Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, не согласован Компанией как Заказчиком услуг ФГУП "УВО МТ РФ", Компанией введен прямой запрет на доступ Федорова Р.В, на объект и заблокирован его пропуск, - в связи с чем работодателем обосновано вынесен приказ об объявлении простоя Федорову Р.В.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает работодателя в праве вводить на объектах трудовой деятельности режим простоя в целях осуществления эффективной экономической деятельности, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что причина, по которой работодателем введен режим простоя в работе Федорова Р.В., объективно обусловлена отсутствием возможности работодателя согласовать с Энерджи Инвестмент Компани Лтд допуск истца на объект Компании, что также подтвердил представитель Компании в судебном заседании.
С целью соблюдения трудовых прав Федорова Р.В. последнему 5 сентября и 7 ноября 2019 г. вручались уведомления о наличии иных вакансий на предприятии ответчика.
Оспариваемый приказ вынесен и.о. директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ", полномочия которого, вопреки доводам истца, подтверждены представленными приказом директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" от 17 июля 2019 г. N и доверенностью N от 29 декабря 2019 г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом, в рамках действующего трудового законодательства и обусловлен причинами организационного характера; установленный приказом размер оплаты времени простоя - не нарушает положения ст.157 ТК РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" от 19 июля 2019 г. N "Об объявлении времени простоя" и взыскании неполученного заработка.
Довод Федорова Р.В. относительно того, что имеются неточности в написании отчества истца и дате заключения договора N, - не может повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (в совокупности) дают основание прийти к выводу о том, что направленное в адрес Приморского филиала ФГУП "УВО МТ РФ" компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" письмо, - имеет прямое отношение к истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических или нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими или нравственными страданиями работника.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 27.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Р.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Неволина Е.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
