Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора города Элисты в интересах муниципального образования - города Элисты в лице Администрации города Элисты к Шунгаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснение прокурора Лиджиевой В.П., поддержавшей апелляционное представление об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Элисты в интересах муниципального образования в лице Администрации города Элисты (далее - Администрация г. Элисты, Администрация) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В результате проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокуратурой установлено, что между индивидуальным предпринимателем М., как Поставщиком, и Муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное управление "Элиста-Автодор", Заказчиком, (далее - МБУ Учреждение "Дорожное управление "Элиста-Автодор", Учреждение) были заключены контракты 31.07.2018 г. и 06.08.2018 г.
По условиям контрактов Поставщик поставит Заказчику сыпучие грузы (товар) на общую сумму 3466 718,79 руб. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке и передаче товаров по обоим контрактам. Заказчиком произведена частичная оплата стоимости товара на сумму 425000 руб., оставшаяся сумма 3 041 718,79 руб. не оплачена, что послужило основанием для её взыскания в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2019 г. с МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" в пользу ИП М. взыскана задолженность в размере 3 041 718, 79 руб., а также пени в размере 123190,49 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 38827 руб. МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" отнесено в ведение Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (далее - Управление). Заявка на финансовое обеспечение расходов от Учреждения в адрес Управления поступила 13.02.2019г, по истечении срока оплаты поставщику по контрактам. Управление, в свою очередь, сформировало и направило заявку на финансовое обеспечение подведомственных учреждений в Финансовое управление Администрации г. Элисты 14.02.2019 г.
В результате ненадлежащего исполнения принятых Учреждением обязательств по оплате контракта МБУ "Дорожное управление "Элиста - Автодор" понесло дополнительные расходы по оплате пени и судебных расходов в размере 162 017, 49 руб. Длительным бездействием со стороны Учреждения, директором которого с 15.02.2017 г. по 14.06.2019 являлся Шунгаев В.А., выразившемся в непринятии мер по оплате контрактов, в том числе несвоевременного направления заявок на финансирование обязательств по контрактам, образовалась задолженность, что привело к необоснованным расходам муниципального образования, а также к неэффективному использованию бюджетных средств в виде уплаты пеней, возмещения расходов по уплате госпошлины. Тем самым бюджету г. Элисты причинен ущерб на общую сумму 27 081,21 руб.
Просил взыскать с Шунгаева В.А. в порядке регресса материальный ущерб в размере 27 081,21 руб., причиненный бюджету г. Элисты в связи с несвоевременной оплатой муниципальных контрактов.
В судебном заседании прокурор Бугдаева М.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шунгаев В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты в интересах муниципального образования - города Элисты в лице Администрации города Элисты отказано.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, не соглашаясь с указанным решением, ставит вопрос об отмене его и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований взыскания с ответчика Шунгаева В.А. ущерба, причиненного необоснованными расходами муниципального образования. Ответчик, как бывший руководитель Учреждения, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шунгаев В.А., возражая против апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. По его утверждению в Управлении городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города, в ведомственном подчинении которого находилось бюджетное учреждение, специальный порядок направления подведомственными учреждениями заявок руководителей об исполнении обязательств по муниципальным контрактам в адрес Учредителя отсутствовал. Заявки на финансирование по вышеназванным контрактам были направлены на электронную почту Управления, что подтверждается скриншотами заявок по входящей корреспонденции электронной почты Управления. Это таблица с указанием задолженностей организаций перед третьими лицами, в том числе по контрактам ИП Макаренко. Кроме него было более 20 третьих лиц кредиторов, перед которыми Учреждение имело долги. Администрация г. Элисты, как учредитель, оплачивала другие контракты и другим кредиторам, а не ИП Макаренко, и она знала об образовавшейся задолженности.
Муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Отказывая в иске прокурора о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исходя из положений гражданского и трудового законодательства, что основанием для применения к руководителю мер ответственности за причиненный организации ущерб является наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной подаче заявок от МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", Заказчика, на финансирование обязательств по муниципальным контрактам, что привело к дополнительным расходам Учреждения в виде пеней и судебных расходов, не установлено. Вопреки утверждениям в иске Заказчиком посредством электронной почты в адрес Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты были направлены заявки на финансирование обеспечения расходов МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", в том числе по муниципальным контрактам N Ф.2018.372305 от 31.07.2018 г., N Ф.2018.379022 от 06.08.2018 г., что подтверждается скриншотами об отправке им по исходящей корреспонденции электронной почты и скриншотами по входящей корреспонденции Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты. Более того, возмещение процентов по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному организации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, указанными в решении суда, считает обжалуемое решение обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
Так, в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной подаче заявок от МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", Заказчика, на финансирование обязательств по муниципальным контрактам, что привело к дополнительным расходам Учреждения в виде пеней и возмещения расходов по уплате госпошлины, не установлено.
Вопреки утверждениям в иске МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", его руководителем, ответчиком по делу, посредством электронной почты в адрес Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты были направлены заявки на финансирование обеспечения расходов МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", в том числе по муниципальным контрактам N Ф.2018.372305 от 31.07.2018 г., N Ф.2018.379022 от 06.08.2018 г.
Указанное нашло подтверждение объяснением самого ответчика, а также имеющимися в деле светокопиями скриншотов об отправке Заказчиком по исходящей корреспонденции электронной почты и скриншотами по входящей корреспонденции Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, что свидетельствовало о своевременности направления финансовых заявок учредителю.
Как правомерно указал суд, доказательства, свидетельствующие об оставлении без оплаты муниципальных контрактов, что повлекло причинение ответчиком муниципальному образованию прямой действительный ущерб, стороной истца не представлены. Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без представления доказательств его вины в причинении ущерба, причинно - следственной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.
Более того, исходя из положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 110 АПК РФ, условий муниципального контракта, заявленное прокурором возмещение процентов по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному организации.
При этом в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, искового заявления, неустойка в виде пени, взысканная Арбитражным судом с Учреждения, предусмотрена муниципальными контрактами, заключенными МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор"" и ИП М.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинение действиями ответчика ущерба, пени уплачены муниципальным образованием в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципальных контрактов. В связи с чем правовые основания для возложения на ответчика Шунгаева В.А. обязанности по возмещению пени отсутствовали.
Приведенные в апелляционном представлении доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года оставить без изменения
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
