Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Волошиной С.Э.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Игноватова П. М. к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца Нарышкиной Т.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игноватова П. М. к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), об обязании восстановить на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Игноватов П.М. обратился в суд с иском указав, что с 27 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года он работал в должности юрисконсульта в Краевом государственном специализированном автономном учреждении "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее по тексту КГСАУ "Забайкаллесхоз"). 09 июля 2018 года приказом Nлс ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, <Дата> он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает вышеуказанные приказы незаконными. Считает, что работодатель не определил, имелись ли основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении замечания и увольнении. Приказ об увольнении от <Дата> не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его трудовых прав. С учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ от 09 июля 2018 года Nлс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ от <Дата> Nлс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать КГСАУ "Забайкаллесхоз" восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с КГСАУ "Забайкаллесхоз" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1458,16 руб. за каждый рабочий день.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Нарышкина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком представлены доказательства формального соблюдения требований ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Не согласна с выводом суда о том, что Игноватов П.М., принимая на согласование проект договора от начальника Южного межрайонного отдела КГСАУ "Забайкаллесхоз" Зиброва И.М., нарушил п. 1.2 Должностной инструкции, согласно которой он должен был соблюдать должностную субординацию. Обращает внимание на то, что на момент совершения проступка истец проработал у ответчика полгода, ранее проверкой и согласованием подобных договоров не занимался, никакого специально установленного локальными актами ответчика порядка регистрации поступающих на проверку и согласование договоров или иных документов правового характера не установлено. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что с актом служебной проверки он ознакомлен не был, что лишило его законных прав до издания приказа о наложении дисциплинарного приказа знать, какое нарушение ему вменяется, иметь возможность дать пояснения по выводам и результатам проверки. Из содержания объяснительной Игноватов П.М. от 28 июня 2018 года, в которой он указал, что при согласовании договора на оказание услуг с Козловым В.В., он исполнил свои обязанности надлежащим образом, также не невозможно установить, что работнику понятна суть претензий руководства, поскольку данное объяснение можно отнести как к отрицанию нарушения должностной субординации, так и к несогласию с нарушением действующего законодательства при согласовании договора. Исходя из сложности определения правовой природы предмета договора с Козловым В.В. для Игноватова П.М., как для нового работника, а также имеющихся несоответствий Положения о закупках товаров, работ, услуг КГСАУ "Забайкаллесхоз" с нормам федерального законодательства, считает, что при оценке действий Игноватова П.М. по согласованию проекта договора оказания услуг судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Обращает внимание на то, что согласно подп. 2 ч. 2 ст. 37 Положения о закупках товаров, работ, услуг, КГСАУ "Забайкаллесхоз" вправе было осуществить размещение заказа у единственного поставщика, в данном случае у Козлова В.В. без рассмотрения конкурентных предложений. Не отрицая данный факт, ответчик указал, что в течение 2017-2018 годов по искам прокурора Забайкальского края договоры, заключенные КГСАУ "Забайкаллесхоз" с единственными поставщиками решениями Арбитражного суда Забайкальского края были признаны недействительными, поскольку они противоречили действующему законодательству. При этом привел многочисленную судебную практику вышеуказанного Арбитражного суда. Однако ни в одном из перечисленных ответчиком арбитражных дел представители ответчика участия не принимали, анализа сложившейся судебной практики на предприятии не осуществлялось, Положение о закупках КГСАУ "Забайкаллесхоз" с учетом сложившейся судебной практики в соответствие с действующим законодательством не приводилось. Поэтому довод ответчика о том, что в случае согласования Игноватовым П.М. спорного договора были бы нарушены Положения о закупках директором КГСАУ "Забайкаллесхоз", является надуманным, поскольку практика заключения таких договором сложилась на предприятии задолго до прихода на работу Игноватова П.М. Указывает, что приказ об увольнении полностью лишен сведений о проступке, являющемся основанием для увольнения. Суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал объективной оценки материалам служебного расследования драки, произошедшей между Игноватовым П.М. и Блиновым А.А. Ни в одном документе нет указаний на время совершения инцидента. Суд немотивированно отклонил пояснения Игноватова П.М. о том, что инцидент произошел по окончании рабочего дня, что подтверждается принятым от Игноватова П.М. телефонным сообщением, зарегистрированном в ОП "Ингодинский" в 18.41 час. Однако принял во внимание пояснения Желудковой В.В. и самого Блинова А.А., к которым следует отнестись критически, поскольку они являются работниками КГСАУ "Забайкаллесхоз" и находятся в экономической зависимости от работодателя, а Блинов А.А. мог быть подвергнут уголовному наказанию за нанесение побоев. Суд не счел необходимым истребовать из ОП "Ингодинский" материалы проверки по заявлению Игноватова П.М. Ссылается на то, что в день произошедшего между Игноватовым П.М. и Блиновым А.А. инцидента, все находившиеся на рабочем месте сотрудники КГСАУ "Забайкаллесхоз" были в нетрезвом состоянии, поскольку принимали участие в праздновании дня рождения руководителя, куда Игноватов П.М. был приглашен в 14.00 часов главным бухгалтером. Полагает, что увольнение должно быть осуществлено по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ как самостоятельное основание - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а не по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что подменять одно основание увольнения - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее на него налагалось дисциплинарное взыскание другим - появление работника в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, незаконно. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Истец Игноватов П.М., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Нарышкину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Туманова-Соколова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу N 679к от 27 ноября 2017 года Игноватов П.М. принят в КГСАУ "Забайкаллесхоз" на должность юрисконсульта (л.д. 7).
21 июня 2018 года на согласование Игноватову П.М. передан проект договора с Козловым В.В., предметом которого являлись услуги по отводу и таксации лесного участка лесосек на территории Кыринского, Алтайского, Мангутского участкового лесничеств на сумму 449022,36 руб. (л.д. 56-58).
Приказом N-ос от <Дата> в связи с ненадлежащимисполнением обязанностей, выразившемся в согласовании несоответствующего действующему законодательству вышеуказанного договора в отношении Игноватова П.М. назначена служебная проверка, от Игноватова П.М. истребовано объяснение (л.д. 50).
Служебной проверкой установлено, что представленный на согласование проект договора с Козловым В.В. не подлежал согласованию юрисконсультом, поскольку его заключение возможно было только с соблюдением конкурентных процедур.
Приказом Nлс от 09 июля 2018 года за несоблюдение п. 1.2 Должностной инструкции о субординации, за незнание действующего в учреждении "Положения о закупках товаров, работ, услуг", а также норм федерального закона N 223-ФЗ, за нарушение п. 2.2, 3.9 Должностной инструкции Игноватов П.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С приказом о дисциплинарном взыскании Игноватов П.М. ознакомлен 09 июля 2018 года (л.д. 49).
Приказом Nк от <Дата> Игноватов П.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с <Дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) за невыполнение 18 июля 2018 г. в течение своего рабочего времени возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка главного бухгалтера Добрыниной Н.В. о некорректном и конфликтном поведении Игноватова П.М. на рабочем месте 18 июля 2018 года, акт служебного расследования от 26 июля 2018 г., в ходе которого комиссией по служебному расследованию было установлено, что в конце рабочего дня 18 июля 2018 года в период с 17.20 до 17.55 юрисконсульт Игноватов П.М., находясь в помещении КГСАУ "Забайкаллесхоз" по адресу: <адрес>, в коридоре первого этажа возле кабинета главного бухгалтера Добрыниной Н.В. набросился на бухгалтера Блинова А.А., схватив последнего за шею, начал душить, пытаясь причинить ему телесные повреждения. При этом комиссией сделан вывод о том, что в момент произошедшего по инициативе Игноватова П.М. конфликта, последний не выполнял свои трудовые обязанности.
По мнению Игноватова П.В. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными вследствие отсутствия правовых оснований для квалификации его действий как дисциплинарных проступков, а также нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем Игноватов П.В. обратился в суд иском о защите своих трудовых прав.
Разрешая спор и отказывая Игноватову П.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности юрисконсульта и признании незаконным приказа ответчика от <Дата> Nк об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того факта, что со стороны истца имело место неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных в должностной инструкции юрисконсульта.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из должностной инструкции юрисконсульта КГСАУ "Забайкаллесхоз", с которой истец был ознакомлен 27 ноября 2017 г., следует, что в трудовые обязанности последнего входит проверка на соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, создание проектов договоров, проверка их на соответствие законодательству. При этом среди квалификационных требований к лицам, замещающим должность юрисконсульта, указано знание действующего законодательства, норм гражданского права, порядка заключения и оформления гражданско-правовых договоров (л.д. 79-82).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.
В части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена административная ответственность.
Положением о закупках товаров, работ, услуг КГСАУ "Забайкаллесхоз", утвержденным Наблюдательным Советом предусмотрено, что закупка у единственного поставщика производится при начальной (максимальной) цене контракта менее трехсот тысяч рублей и (или) в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 37 данного положения.
Учитывая приведенное выше правовое регулирование, переданный на согласование Игноватову П.М. проект договора об осуществлении закупки у единственного исполнителя не мог быть им согласован в представленной редакции, поскольку не соответствовал действующему законодательству, а именно стоимость работ по договору превышала сто тысяч рублей и под остальные случаи, предусмотренные ст. 93 вышеназванного закона данный договор не подпадал.
Учитывая изложенное, ответчиком был сделан обоснованный вывод о том, что истец ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности по осуществлению работы по согласованию договоров на соответствие их действующему законодательству.
В связи с чем у ответчика были основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем был соблюден.
Кроме того, как следует из объяснений Игноватова П.М., данных им в суде первой инстанции, он поставил свою подпись в листе согласования без проверки договора на соответствие действующему законодательству, что свидетельствует о том, что истец без уважительных причин не выполнил возложенные на него обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения проступка истец проработал у ответчика полгода, ранее проверкой и согласованием подобных договоров не занимался, практика рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края гражданских дел по иску прокурора ему известна не была, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку истец в силу возложенных на него должностных обязанностей должен знать действующее законодательство и руководствоваться им при выполнении порученной ему работы.
При этом коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности действий работодателя, направленных на его увольнение.
Согласно п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора КГСАУ "Забайкаллесхоз" от 29.06.2018 г. работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие правила.
Также на истца трудовым договором возложена обязанность в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять свои трудовые обязанности (п.5.1).
Из акта по результатам служебного расследования от 26 июля 2018 г. следует, что 18 июля 2018 года в период с 17.20 до 17.55 юрисконсульт Игноватов П.М., находясь в помещении КГСАУ "Забайкаллесхоз" по адресу: <адрес>, в коридоре первого этажа возле кабинета главного бухгалтера Добрыниной Н.В. инициировал драку с бухгалтером Блиновым А.А. При этом комиссией сделан вывод о том, что в момент произошедшего по инициативе Игноватова П.М. конфликта, последний в нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГСАУ "Забайкаллесхоз" от 29.06.2018 г. не выполнял возложенные на него должностной инструкции трудовые обязанности.
Приходя к выводу о законности данного приказа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что Игноватов П.М., 18 июля 2018г., находясь на территории предприятия в рабочее время, не выполнял свои должностные обязанности, а учинил драку с другим сотрудником предприятия, т.е. совершил дисциплинарный проступок. При этом допущенное им физическое насилие в отношении другого сотрудника было отягощено предшествующим употреблением им на рабочем месте алкогольных напитков.
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Доводы жалобы том, что конфликт с Блиновым А.А. произошел 18 июля 2018 г. уже за переделами рабочего времени, поэтому не может быть поставлен ему в вину, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Желудковой В.В. и Блинова А.А.
Показания указанных свидетеля получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, положенными судом в обоснование принятого решения.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца должно быть осуществлено по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а не по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией как не состоятельная.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выбор оснований для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указать несколько оснований для такого увольнения. В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
