Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2018 года по иску Дагаева Андрея Юрьевича к ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие", индивидуальному предпринимателю Горбунову Валерию Александровичу, Орлову Денису Юрьевичу, Динесюк Галине Викторовне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Дагаев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие", индивидуальному предпринимателю Горбунову В.А., Орлову Д.Ю., Динесюк Г.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи N у ИП Горбунова В.А. приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N рег., уплатив денежные средства в сумме 70000 руб.
Данный автомобиль был ему передан 19.03.2014 года.
Как указал истец, он поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, свободно и открыто пользовался и владел им до 21.06.2018 года, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N рег., признать за ним право собственности на указанный автомобиль и отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Тулы от 16.03.2014 года.
В судебное заседание истец Дагаев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. исковые требования Дагаева А.Ю. не признала, ссылаясь на то, что все сделки по спорному автомобилю были произведены до 01.07.2014 года - даты вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона "О залоге" залогодержатель сохраняет право распоряжаться заложенным имуществом, не смотря на переход права на заложенное имущество.
В судебное заседание ответчики ИП Горбунов В.А., Орлов Д.Ю., Динесюк Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2018 года исковые требования Дагаева А.Ю. удовлетворены частично, он признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Дагаеву А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. просит решение в части удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку сделка по приобретению автомобиля Дагаевым А.Ю. совершена до вступления в силу до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по залогу.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Горбунова В.А., Орлова Д.Ю., Денисюк Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А., возражения Дагаева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2015 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в лице операционного офиса "Тульский" к Динесюк Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Динесюк Г.В., с последней в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность в сумме 351479 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN N цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 222000 руб.
Основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль послужило то, что указанный автомобиль является предметом залога во исполнение Динесюк Г.В. кредитных обязательств по названному договору.
Между тем, в период с 11.10.2013 года по 19.03.2014 г. вышеуказанное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок по отчуждению этого имущества (л.д. 55, 56, 57-58, 59, 60), по состоянию на день разрешения спора на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ собственником названного выше автомобиля является Дагаев А.Ю.
Удовлетворяя требования истца в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.
С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Дагаевым А.Ю. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Кроме того, для правильного разрешения заявленного сторонами спора надлежало учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и от 15 июля 2010 года N 942-О-О, в соответствии с которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Кроме того, суд уже предоставил банку судебную защиту имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент разрешения настоящего спора не отменено и не изменено.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Между тем, согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, при приобретении автомобиля Дагаевым А.Ю. был получен дубликат паспорта транспортного средства, за незначительный срок сменилось несколько владельцев автомобиля, что в совокупности давало истцу основания для оценки указанных обстоятельств и, при проявлении обычной степени осмотрительности, усомниться относительно юридической чистоты сделки.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о добросовестности сделки, в связи с чем постановленное по делу решение в части удовлетворения требований истца подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N рег.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы в части удовлетворения требований Дагаева А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о признании его добросовестными приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N рег. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
