Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-325/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО2 на заочное решение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 147 390 (сто сорок семь тысяч триста девяносто) рублей, почтовых расходов в размере 210 (двести десять) рублей 51 копейка и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания своевременного не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить ему неустойку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" вручена претензия, но никаких действий с ее стороны не последовало.
Период просрочки составляет 255 дней, с момента отказа в выплате - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения своих обязательств в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка, составляет 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, таким образом размер неустойки составит 147 390 (сто сорок семь тысяч триста девяносто) рулей (57800 х 1% х 255).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" ФИО2 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по страховому обязательству на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, в связи с чем было отказано в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Между тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО1 были предметом исследования Кировского районного суда <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, в связи с чем ему отказано в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Как пояснил судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО3 решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7, Эмиев Т.Ш-А.
Копия верна: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
