Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-325/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить принятые на себя обязательства по приведению здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области по адресу: Липецкая <адрес> в соответствие с требованиями санитарного и строительного законодательства путем выполнения капитального ремонта здания".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
военный прокурор Тамбовского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области.
В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Министерства обороны Российской Федерации, проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона, установлена необходимость проведения капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, расположенного по адресу: <адрес>.
По сообщениям военного комиссара Липецкой области и начальника жилищного отдела N 10 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управления Минобороны России" (далее ФГБУ "ЦЖКУ") указанное здание ранее, при формировании заявочного плана ремонта объектов на 2017-2018 годы, подавалось для включения в планы первоочередных объектов капитального ремонта, однако до настоящего времени ответчиком данное здание в план не включалось, денежные средства, необходимые для ремонтных работ, не выделялись, ремонтные работы не проведены.
Длительное непринятие мер по приведению объекта недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации по его назначению в условиях выявленных недостатков влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни и здоровья, то есть создает опасность причинения вреда гражданам, что недопустимо.
После уточнения требований просил обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить принятые на себя обязательства по приведению здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями жилищного, санитарного и строительного законодательства путем выполнения капитального ремонта здания: кровли, фасада, внутренней отделки стен (штукатурки); замены линолеумного покрытия, оконных рам и дверей с дверными коробками, труб систем отопления, водоснабжения и канализации, запорной арматуры, систем электроснабжения, в том числе установки (оборудования) молниезащитного устройства и теплового пункта (бойлерной).
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управления Минобороны России" (ФГБУ "ЦЖКУ").
В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Крянг Д.А. заявил об отказе от иска к ФГБУ "ЦЖКУ", поддержал уточненное исковое заявление.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2018г. принят отказ прокурора Тамбовского гарнизона от иска к ФГБУ "ЦЖКУ", производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях указала, что лица, привлеченные к участию в проверке, не обладают специальными познаниями в строительной области, проверка проводилась ненадлежащими лицами, строительная экспертиза не проводилась, прокурором не доказано какой именно вид ремонта должен быть произведен, факт нарушения либо угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц не установлен.
Указанный в исковом заявлении срок для исполнения заявленных требований нереален, не учитывает требования бюджетного законодательства и необходимости заключения государственного контракта.
Представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управления Минобороны России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признал, ссылаясь на то, что обязанности по проведению капитального ремонта лежат на собственнике.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Военного комиссариата Измалковского района Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указал, что в спорном здании никогда не проводился капитальный ремонт, деревянная конструкция крыши сгнила, в период снегопадов он опасается за жизнь и здоровье своих сотрудников и граждан, состояние систем отопления и электропроводки также может быть опасно для находящихся в здании лиц, поскольку трубы прогнили, электропроводка проводилась в советское время и не рассчитана на мощность современной оргтехники, имеющейся в здании. Объяснил, что вопросами ремонта здания и пригодности его для эксплуатации занимается административно-хозяйственный отдел Военного комиссариата Липецкой области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Военного комиссариата Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указал, что спорное здание аварийным не признавалось, вместе с тем проведенные весенний и осенний осмотры здания свидетельствуют о необходимости проведения в нем капитального ремонта, в план капитального либо текущего ремонта спорное здание не включалось, здание обслуживается МО РФ ФГБУ "ЦЖКУ" (ЖКС-10), однако данной организации денежные средства на ремонт спорного здания, в том числе текущий, не выделялись.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям пункта 12 статьи 1, статьи 11, статьи 11.1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с подпунктом 52 пунктом 7 вышеуказанного Положения входит организация эксплуатации, модернизации и ремонта имущества в Вооруженных силах Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, здание военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, расположенное по адресу: Липецкая<адрес>, является собственностью Российской Федерации, право пользования закреплено за Министерством обороны России.
Таким образом, в силу указанных норм, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Министерства обороны Российской Федерации, а именно здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, расположенного по адресу: <адрес>.
Недостатки, требующие проведения ремонтных работ и необходимость проведения капитального ремонта спорного здания установлены судом на основании имеющихся материалов дела, в том числе актом весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 12.02.2018г., актом технического состояния здания 12.02.2018г., дефектным актом от 12.02.2018г., актом общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 01.10.2018 г.
Как установлено судом, данные осмотры проведены надлежащими лицами в соответствии с Регламентом "О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ "ЦЖКУ", утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 16.11.2017г. N 189, "Инструкцией по порядку проведения весенних (осенних) осмотров коммунальных объектов, зданий и сооружений военных городков Минобороны России" и "Инструкцией по порядку проведения технического обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 21.02.2018г. N35, приказом Военного комиссара Липецкой области от 27.09.2018г.
Согласно пунктов 48, 49, 56 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017г. N 860, в ходе весенних и осенних плановых осмотров, в частности, необходимо обращать внимание на недостатки эксплуатации материально-технической части, предлагаются меры по устранению выявленных недостатков, уточняются объемы ремонтных работ, включенных в план текущего ремонта, а также выявляются объемы работ по капитальному ремонту.
Изложенное опровергает довода ответчика в суде первой инстанции и аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что работы по выявлению необходимости проведения капитального ремонта проведены неуполномоченными лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данными актами установлен подробный перечень работ, которые необходимо провести для приведения здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области в соответствии с требованиями жилищного, санитарного и строительного законодательства путем проведения капитального ремонта, что нашло подробное отражение в решении суда первой инстанции и подтверждает доводы истца о нуждаемости спорного здания в капитальном ремонте.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта и факт длительной эксплуатации здания без проведения текущих и капитальных ремонтов, подтверждается:
копией инвентаризационного дела на спорное здание, согласно которому оно было построено в 1918г., при осмотре специалистом БТИ уже по состоянию на 11.05.2007г. здание имело процент износа чердачных и подвальных перегородок 60%, износ стен и фундамента 50%, фиксировались глубокие трещины фундамента, прогиб балок и прогонов чердачного перекрытия, ослабление креплений крыши;
сообщением Военного комиссара Липецкой области от 13.11.2017г., адресованным начальнику управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа о том, что уже в 2017 году здание нуждалось в капитальном ремонте;
сообщением военного комиссара Липецкой области и начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 10 (г. Воронеж) ФГБУ "ЦЖКУ" о том, что указанное здание ранее, при формировании заявочного плана капитального ремонта объектов на 2017-2018гг., подавалось для включения в планы первоочередных объектов капитального ремонта, однако до настоящего времени ответчиком данное здание в план не включалось, денежные средства, необходимые для ремонтных работ, не выделялись, ремонтные работы не проведены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда без проведения строительной экспертизы не могут служить основанием для его отмены, поскольку в ходе судебного заседания ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что им сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные дефекты могут быть устранены только в ходе проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, конкретный перечень видов работ может быть определен собственником с учетом проектной документации, составленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. N 87, положениями ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", включенного Постановлением Правительства Российской Федерации в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на необходимость соблюдения которого обоснованно ссылается ответчик.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также с указанием, что решение суда не препятствует ответчику заключить государственный контракт с генподрядной организацией по обследованию сооружений объекта, на что ответчик ссылается как в своих возражениях, так и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц, поскольку здание военного комиссариата Измалковского района Липецкой области имеет специальное назначение, его использование является ограниченным по кругу лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.
Исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение угрозы причинения вреда, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом, спорное здание используется до настоящего времени не только работниками военного комиссариата, в нем ежегодно находятся призывники, врачи призывной комиссии, могут находиться лица, подлежащие мобилизации, круг которых определить на момент рассмотрения дела невозможно.
Как усматривается из материалов дела, прокурором исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда указанным выше лицам и иным гражданам, поскольку длительное непринятие мер к приведению объекта недвижимости (здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области) в состояние, пригодное для эксплуатации по его назначению, в условиях выявленных недостатков, влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни и здоровья, то есть создает опасность причинения вреда граждан, что недопустимо и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию Министерства обороны Российской Федерации как собственника здания, в том числе в финансово-хозяйственную деятельность Министерства обороны Российской Федерации в отношении содержания и использования имущества.
Ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, влечет возможность существенного нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, которые могут находиться как в здании военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, так и возле него.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что принятое решение препятствует проведению капитального ремонта спорного здания с соблюдением процедуры, строго регламентированной нормами действующего законодательства, что установленный судом срок проведения ремонта заведомо неисполним.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
