Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.
при секретаре: Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по доверенности Аржухановой Р.З. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к Юхтанову Г.В, о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ЮВО") обратилось в суд с иском, указав, что Юхтанов Г.В. с 4 июня 2012 года работал в войсковой части 48315 в должности заведующего хранилищем "НЗ" материально-технического обеспечения, а с 1 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года заведующим склада роты материально-технического обеспечения. Ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности. В связи с предстоящим увольнением Юхтанова Г.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача имущества на складах материально-технического обеспечения, что подтверждается актом от 28 декабря 2017 года. Выявленная недостача возникла ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, в результате чего войсковой части N причинен материальный ущерб на общую сумму 1382964,80 рублей. От дачи объяснений по факту недостачи Юхтанов Г.В. отказался, о чем был составлен акт. Поскольку возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, истец просил суд взыскать с Юхтанова Г.В. причиненный войсковой части N материальный ущерб в размере 1382964,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ "ОСК ЮВО" по доверенности Аржуханова Р.З. исковые требования поддержала.
Ответчик Юхтанов Г.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года исковые требования ФКУ "ОСК ЮВО" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ЮВО" по доверенности Аржуханова Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность выводов суда о том, что договор материальной ответственности с Юхтановым Г.В. не заключался. Инвентаризационная опись от 14 сентября 2017 года подписана материально-ответственным лицом Юхтановым Г.В., в приказе командира войсковой части N от 11 сентября 2017 года обозначен период проведения инвентаризации с 14 по 29 сентября 2017 года. На момент подачи Юхтановым Г.В. заявления об увольнении все материальные средства комиссией были посчитаны и выявлена недостача. В акте инвентаризации от 28 декабря 2017 года указана сумма недостачи в размере 1202336,19 рублей с учетом указанных в документах бухгалтерского учета цен, а причиненный ущерб исчислен по существующим ценам в регионе на момент выявленной недостачи. Несостоятельны выводы суда о проведении инвентаризации в отсутствие членов комиссии. Указывает на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ "ОСК ЮВО" по доверенности Павлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Юхтанова Г.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 4 июня 2012 года Юхтанов Г.В. принят на должность заведующего хранилищем "НЗ" войсковой части 48315, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом командира войсковой части 48315 от 11 сентября 2017 года N 603 назначена комиссия по проведению в период с 14 по 29 сентября 2017 года инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы хранящегося на складах МТО бригады (л.д. 236 тома N 1).
Приказами командира войсковой части N от 26 сентября 2017 года N N (л.д. 237 тома N 1), от 12 октября 2017 года N N (л.д. 235 тома N 1), от 14 ноября 2017 года N N (л.д. 238 тома N 1), и от 12 декабря 2017 года N N (л.д. 239 тома N 1) срок проведения инвентаризации неоднократно продлевался, заключительный период проведения инвентаризации войсковой части N установлен с 20 декабря по 25 декабря 2017 года.
15 ноября 2017 года Юхтанов Г.В. приказом N N от 7 ноября 2017 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей по квартирно-эксплуатационной службе на сумму 1202336,19 рублей и выявлено имущество, не состоящее на балансовом учете части на сумму 84894,12 рублей.
Приказом командира войсковой части N от 28 декабря 2017 года N N "О недостаче, выявленной при приеме-передаче дел и должности и наказании виновных" поручено проведение в срок до 18 января 2018 года административного расследования по фактам утраты и недостачи, выявленным в ходе передачи дел начальника складов материально-технического обеспечения части (л.д. 122 тома N 1).
Согласно заключению по материалам административного расследования от 17 января 2018 года, недостача на сумму 1202336,19 рублей возникла из-за недобросовестного отношения Юхтанова Г.В. к исполнению своих обязанностей (л.д. 124-125 тома N 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Юхтанов Г.В. не занимал должность заведующего хранилищем материального-технического обеспечения войсковой части N, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством вины Юхтанова Г.В. в выявленной недостаче.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.
Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Аналогичный по сути порядок проведения инвентаризации в войсковых частях утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах Российской Федерации".
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.
Из пояснений ответчика Юхтанова Г.В. следует, что он лично до момента его увольнения принимал участие в проведении инвентаризации. Однако, в проведении инвентаризации помимо него участие принимало только лицо, принимающее склады Дубешко В.А., члены комиссии участия в проведении инвентаризации не принимали.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Дубешко В.А., в связи с чем доводы жалобы о соблюдении процедуры проведения инвентаризации подлежат отклонению.
Кроме того, Юхтанов Г.В. с приказом о проведении инвентаризации, продлении сроков ее проведения, с результатами проведения инвентаризации не ознакомлен, что подтверждается материалами гражданского дела.
То обстоятельство, что в приказе командира войсковой части N от 11 сентября 2017 года обозначен период проведения инвентаризации с 14 по 29 сентября 2017 года, не свидетельствует об ознакомлении ответчика с результатами проведения инвентаризации, поскольку срок проведения инвентаризации неоднократно был продлен, проведение инвентаризации окончено лишь 28 декабря 2018 года, то есть после увольнения Юхтанова Г.В., в связи с чем доводы жалобы об ознакомлении Юхтанова Г.В. с инвентаризационной описью от 14 сентября 2017 года и о выявлении недостачи на момент подачи Юхтановым Г.В. заявления об увольнении, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установил, что Юхтанов Г.В. не занимал должность заведующего хранилищем материально-технического обеспечения войсковой части N, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, не влекут отмену судебного решения по существу.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по доверенности Аржухановой Р.З. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
