Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года №33-325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Иванова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Нурсат А.А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска Иванов А.В. указал на то, что 12 января 1996 года следственным управлением прокуратуры Республики Тыва он был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении должностного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РСФСР, в настоящее время в действующей редакции Уголовного кодекса РФ по п.п. а,б ч. 3 ст. 286, то есть за превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой применения. В 1996 году занимал должность начальника **. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва уголовное дело прекратило по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В период предварительного следствия, в связи с уголовным преследованием, постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно отразилось на его личной жизни. В период следствия его периодически вызывали на допрос к следователю, для проведение следственных действий, что вызывало нервное перенапряжение. В течение более 21 года он испытывал бремя наступления ответственности за преступление, которого он не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность с санкцией до 10 лет лишения свободы. Претерпел нравственные страдания, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., которую просит взыскать с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2018 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Нурсат А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств противоправности действий органов предварительного следствия. В ходе предварительного следствия при производстве по уголовному делу в отношении Иванова А.В. не применялся федеральный закон, противоречащий УПК РФ, процессуальные решения и протоколы следственных действий, ввиду нарушения норм УПК РФ недопустимыми не признавались, постановления прокурора и следователя, вынесенные по данному уголовному делу законны. Иванов А.В. в суд процессуальные решения и следственные действия не обжаловал. Из решения суда не следует, что Иванов А.В. подвергался незаконному осуждению, незаконно привлекался к уголовной ответственности. Неоднократных допросов и очных ставок с участием Иванова А.В. на стадии предварительного следствия не проводилось. Уголовное дело в отношении Иванова А.В. не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Истец был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию по достижении пенсионного возраста, а не в связи с уголовным преследованием.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 1996 года прокурором Тандинского кожууна АОН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РСФСР, по факту нанесения телесных повреждений ОАЧ работниками милиции во время его задержания и помещения в ИВС ** в период ДД.ММ.ГГГГ.
2 февраля ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.В. был допрошен в качестве свидетеля. 8 августа ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем прокуратуры Республики Тыва Иванов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого. 8 августа ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол очной ставки между ОАЧ и Ивановым А.В.
Постановлением следователя отдела Следственного управления прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу N приостановлено за не установлением местопребывания обвиняемого О и неявкой Иванова А.В.
Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 17 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ОРХ от 20 декабря 2017 года уголовное дело N в отношении подозреваемых, в том числе и Иванова А.В., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РСФСР (п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иванова А.В., в размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из материалов дела следует, что Иванов А.В. органами предварительного следствия обвинялся по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР РФ (пп. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ), однако был допрошен по одному разу в качестве свидетеля и подозреваемого, проводилась одна очная ставка, мера пресечения в виде заключения под стражу или подписка о невыезде в отношении Иванова А.В. не применялась. От работы истец не отстранялся. Истец был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию по достижении пенсионного возраста в 2003 году, а не в связи с уголовным преследованием.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Иванова А.В. не применялась мера пресечения, не проводилось неоднократных допросов и очных ставок на стадии предварительного следствия, судебная коллегия находит обоснованными, и считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца при установленных обстоятельствах дела, является завышенной, поскольку не соответствует степени перенесенных истцом нравственных переживаний, а также требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., указанная сумма учитывает в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по делу представлял МЮЭ, с которым истец 31 октября 2018 года оформил соглашение на представительство по гражданскому делу.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 31 октября 2018 г., Иванов А.В. оплатил МЮЭ за оказанные юридические услуги ** руб.
Удовлетворяя заявление истца, и возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, суд при определении размера взысканной суммы учитывал только факт уплаты данной суммы, при этом не учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, объем помощи, оказанной представителем при разрешении искового заявления ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Иванова А.В. представителем МЮВ были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено из-за неявки ответчика и третьего лица.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных МЮЭ юридических услуг, определенный судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. нельзя признать отвечающим принципу разумности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит также изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка