Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кормашовой О. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Силантьева С. А. удовлетворить.
Взыскать с Кормашовой О. Н. в пользу Силантьева С. А. денежные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 2776 руб. 37 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1742 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Кормашовой О.Н. и ее представителя-адвоката Леншиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Силантьев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кормашовой О.Н. о взыскании денежных средств по договору о задатке в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на **** в размере 1366 руб. 44 коп.), компенсации морального вреда 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб., почтовых расходов в размере 506 руб.
В обоснование иска указал, что **** между ним и Кормашовой О.Н. заключен договор о задатке, который является предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым он передал Кормашовой О.Н. 50000 руб. в качестве задатка, оставшиеся денежные средства в размере 1600000 руб. подлежали передаче при подписании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и размещённого на них жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков должен был быть заключен не позднее ****. До указанной даты Кормашова О.Н. должна была собрать необходимые документы для заключения договора купли-продажи всего жилого дома и земельных участков. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине Кормашовой О.Н., обязательства, предусмотренные договором о задатке от ****, прекратились, в связи с чем полагал о наличии оснований для возвращения уплаченных им в качестве задатка денежных средств, процентов за их неправомерное использование и компенсации морального вреда.
Определением суда от **** производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.
Истец Силантьев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.****
Представитель истца Силантьева С.А.-адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что Кормашова О.Н. продавала весь дом, но на момент заключения договора о задатке собственником всего дома не была, договор купли-продажи не был заключен по ее вине.
Ответчик Кормашова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.****
Представитель ответчика Кормашовой О.Н.-адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.****). Полагала, что из договора о задатке нельзя установить предмет и существенные условия договора, в связи с чем данный договор предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества не является. Отметила, что **** Кормашовой О.Н. было направлено уведомление Силантьеву С.А. с предложением о заключении до **** основного договора купли-продажи недвижимости, от чего он уклонился, в связи с чем у него отсутствует право требовать в судебном порядке взыскания уплаченных им денежных средств.
Третье лицо Севитова М.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Кормашова О.Н. является её матерью, живут в одном доме, у которого два входа, но доли в натуре не выделены. Свою часть дома Кормашова О.Н. продает с 2015 года. Перед подписанием договора о задатке Кормашова О.Н. отдала Силантьеву С.А. все документы на дом и земельные участки для консультации с юристом. Зимой Силантьев С.А. предложил вернуть ему задаток за дом и Кормашова О.Н. не возражала, но только в судебном порядке.
Третье лицо Кудимова Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кормашова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не были выполнены обязанности, указанные в договоре о задатке, в связи с чем ответчик обоснованно оставил задаток у себя. На момент заключения данного договора и до окончания его действия собственником объектов недвижимости был ответчик, имущество было отчуждено иному лицу ****. Доказательств того, что истец обращался с требованием о заключении основного договора не представлено, требование о возврате денег ответчиком не получено. Оснований для взыскания судебных расходов не имелось, доказательств поступления денежных средств в кассу не представлено, телеграмма не отправлялась и не была получена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Силантьев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Доводы апеллянта о том, что 50000 руб. являются не авансом, а задатком и потому не подлежат возврату, считает несостоятельными. Полагает обоснованным вывод суда о том, что спорная денежная сумма является авансовым платежом, подлежащим возврату в связи с незаключением основного договора купли-продажи в независимости от вины сторон в его незаключении.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Силантьев С.А., третьи лица Севитова М.А. и Кудимова Л.И. (извещены посредством телефонограмм, л.д.**** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда Владимирской области от **** в части удовлетворения требований Силантьева С.А. о взыскании с Кормашовой О.Н. судебных расходов по отправке телеграммы в сумме 506 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями п.2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Основная цель задатка-предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ. В п.4 ст.380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
В силу п.2 ст.429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, вытекающие из предварительного договора, обеспеченного задатком, регулируются ст.381 ГК РФ. Оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и квалификации переданных денежных средств по предварительному договору в связи с прекращением обязательств по нему в качестве неосновательного обогащения не имеется. Вместе с тем признание предварительного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, и если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, и переданные денежные средства по незаключенному договору подлежат возвращению как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Таким образом, в случае прекращения предварительного договора денежные средства, переданные на основании условия о задатке, подлежат возврату не как неосновательное обогащение, а как задаток. Напротив, денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Силантьевым С.А. (Покупатель) и Кормашовой О.Н. (Продавец) был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны оценили земельный участок стоимостью 1000000 руб., жилой дом-в 650000 руб. (п.1), Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 1600000 руб. обязуется передать при подписании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и размещённого на нем жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (п.3) (далее-договор о задатке от ****, л.д****
Факт передачи Силантьевым С.А. Кормашовой О.Н. денежных средств в размере 50000 руб. по договору о задатке от **** участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии п.3 договора о задатке от ****, если за неисполнение договора (отказа от сделки) ответственность несет Покупатель, задаток остается у Продавца; если за неисполнение договора (отказа от сделки) ответственность несет Продавец, то он обязан уплатить Покупателю сумму задатка. Срок действия договора о задатке от **** установлен в 3 календарных месяца с **** по ****. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п.5).
**** Кормашова О.Н. направила Силантьеву С.А. уведомление, в котором указала, что договор о задатке **** прекращает действие ****, предложила совершить сделку купли-продажи, указанную в п.2 договора о задатке от ****. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.****
В срок до **** договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре о задатке от **** между Силантьевым С.А. и Кормашовой О.Н. заключен не был.
**** Силантьев С.А. направил Кормашовой О.Н. телеграмму, в которой предлагал явиться **** в нотариальную контору для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, при незаключении договора просил вернуть задаток. Телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием адресата (л.д.****
Жилой дом площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Кудимовой Л.И.-**** долей (право собственности зарегистрировано ****), Севитовой М.А.-**** долей (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.**** Кормашова О.Н. на момент заключения договора о задатке от **** являлась собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом (возникновение права собственности зарегистрировано **** на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, свидетельства о праве на наследство от ****, прекращение права собственности зарегистрировано ****) (л.д.****). Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** в удовлетворении исковых требований Кормашовой О.Н. о признании права собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом в порядке наследования отказано, установлено, что спорная доля принадлежит Кормашовой Д.И. Выпиской из ЕГРН подтверждено отсутствие зарегистрированных прав на **** долей в праве собственности на жилой дом (л.д****
Земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Севитовой М.А. (право собственности зарегистрировано ****). Кормашова О.Н. на момент заключения договора о задатке от **** являлась собственником указанных земельных участков (возникновение права собственности зарегистрировано **** на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, прекращение права собственности зарегистрировано ****) (л.д.****
Севитова М.А. приобрела **** долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположенные по адресу: ****, у Кормашовой О.Н. по договору дарения от **** (л.д.****
Удовлетворяя исковые требования Силантьева С.А. о взыскании с Кормашовой О.Н. денежных средств в размере 50000 руб., переданных по договору о задатке от ****, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.380,381,421,429,1102 ГК РФ, указал, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок, предусмотренный договором о задатке от ****, между сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные договором о задатке от **** прекратились, и к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении, в связи с чем переданные Кормашовой О.Н. денежные средства в размере 50000 руб. подлежат возврату Силантьеву С.А. как полученные при отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных законом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении у Кормашовой О.Н. неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судебная коллегия не находит.
В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. По смыслу п.1 п.3 ст.429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В письменных возражениях на иск Кормашова О.Н. указывает, что из договора о задатке от **** невозможно определить предмет и иные существенные условия основного договора купли-продажи, потому данный договор предварительным договором купли-продажи не является; из объяснений представителя Кормашовой О.Н.-адвоката Вуккерт О.В., объяснений третьего лица Севитовой М.А. (дочь Кормашовой О.Н.) в судебном заседании следует, что Кормашова О.Н. продавала часть дома, а не весь дом (л.д****); объяснения о намерении продать часть дома, а не весь дом и о заключении договора о задатке от **** в отношении доли в праве собственности на дом, даны в суде апелляционной инстанции Кормашовой О.Н. и ее представителем-адвокатом Леньшиной О.Н. Отказ от преимущественного права покупки **** долей в праве собственности на жилой дом, оформленный другим сособственником жилого дома Кудимовой Л.И. ****, также подтверждает намерение Кормашовой О.Н. на отчуждение части дома (л.д**** В газетах в период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. размещалось объявление о продаже половины жилого дома площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д.****). Из технического паспорта домовладения по состоянию на **** следует, что жилой дом имеет два отдельных входа, фактически разделен на две части (л.д.****). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают намерение Кормашовой О.Н. произвести отчуждение только принадлежащих ей **** долей в праве собственности на жилой дом. При этом из буквального толкования договора о задатке от **** следует, что стороны намеривались заключить основной договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером **** и земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, о чем прямо указано в п.2 указанного договора. Из искового заявления Силантьева С.А., объяснений представителя Силантьева С.А.-адвоката Данилина Н.С. в судебном заседании следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже Покупателю как земельных участков, так и всего жилого дома по указанному адресу, в период действия договора о задатке от **** Продавец должен был оформить правоустанавливающие документы на весь жилой дом, однако часть жилого дома в собственность Продавца оформлена так и не была (л.д.****). Доводы стороны Кормашовой О.Н. об осведомленности Силантьева С.А. о продаже части жилого дома и заключении договора о задатке от **** в отношении данного объекта отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями стороны Силантьева С.А. и самим договором о задатке от ****. Небезосновательна и позиция стороны Силантьева С.А. о том, что Кормашова О.Н. ввела его в заблуждение относительно своих намерений по отчуждению объектов недвижимости, о чем свидетельствуют объяснения адвоката Вуккерт О.В. в судебном заседании от **** о том, что Продавец не являлась собственником всего дома, но имела намерение решить данный вопрос и на момент окончания договора о задатке от **** второй собственник продал свою долю, но сделка зарегистрирована не была (л.д.****).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора о задатке от **** не было достигнуто соглашение по поводу того, в отношении какого именно недвижимого имущества Продавец и Покупатель намерены заключить в будущем договор купли-продажи. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора о задатке от **** не был согласован предмет основного договора купли-продажи или условия, позволяющие его определить, и стороны имеют неодинаковое представление о предмете договора. Оснований полагать, что договор о задатке от **** содержит элементы предварительного договора купли-продажи и включает в себя его существенные условия, не имеется. Поскольку предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в силу п.2 ст.429, ст.550 ГК РФ подлежит заключению в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, договор о задатке от **** предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости не является, иных письменных доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости не представлено, то переданные Покупателем Продавцу денежные средства в размере 50000 руб. задатком (обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство покупателя и продавца заключить на согласованных условиях в определенный срок основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости, в счет стоимости которых и поступили бы указанные денежные средства) признаны быть не могут и подлежат возврату как неосновательное обогащение. В связи с отсутствием договора, в обеспечение исполнения которого переданы спорные денежные средства, незаключением сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости, отсутствием иных оснований для удержания Кормашовой О.Н. денежных средств, полученных от Силантьева С.А. по договору о задатке от ****, суд первой инстанции на основании положений ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате. В связи с тем, что спорные денежные средства обеспечительную функцию не выполняли, то обстоятельство того, по какой причине не был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, значения не имеет. При установлении факта достижения сторонами при подписании договора о задатке от **** соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи земельных участков и 49/100 долей в праве собственности на жилой дом (на чем настаивает сторона ответчика), то подписание сторонами договора о задатке от **** не может повлечь последствия, предусмотренные предварительным договором, и не означает возникновение обеспеченного задатком обязательства, поскольку предварительный договор в таком случае в соответствии с положениями ст.163,п.2 ст.429 ГК РФ, ч.1 ст.42 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежал нотариальному удостоверению и при несоблюдении нотариальной формы является ничтожным. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Силантьева С.А. о взыскании с Кормашовой О.Н. денежных средств в размере 50000 руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Разрешая требования Силантьева С.А. о взыскании с Кормашовой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395,1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с **** (с даты, когда Кормашовой О.Н. стало известно о неосновательном получении денежных средств ввиду незаключения основного договора купли-продажи земельных участков и жилого дома) по **** (дата вынесения решения суда). При сумме задолженности 50000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили: с **** по **** (2 дн.): 50000x2x7,75%/365= 21,23 руб.; с **** по **** (42 дн.): 50000x42x7,50%/365= 431,51 руб.; с **** по **** (175 дн.):50000 x175x7,25%/365=1738,01 руб.; с **** по **** (57 дн.):50000x57x7,50%/365=585,62 руб., итого: 2776,37 руб. Договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами заключен не был, иных оснований для удержания Кормашовой О.Н. денежных средств, полученных от Силантьева С.А. по договору о задатке от **** не установлено, право сохранить за собой спорные денежные средства у Кормашовой О.Н. после истечения срока договора о задатке от **** прекратилось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. Силантьевым С.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката Данилина Н.С. в размере 17000 Руб. (1000 руб.-консультирование, 2000 руб.-составление досудебной претензии, 4000 руб.-составление иска, 10000 руб.-представительство в суде). При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб., подтвержденных надлежащим образом оформленными платежными документами-квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования (л.д.****), суд верно исходил из характера и объема выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях ****, ****, ****, **** (л.д**** категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме). Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. Апеллянт, заявляя о чрезмерном характере представительских расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание исход судебного разбирательства с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб. (л.д.****). Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормашовой О. Н.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка