Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-325/2019
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороничева Юрия Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Сушкова Дана Александровича к Вороничеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки удовлетворены частично.
С Вороничева Юрия Алексеевича в пользу Сушкова Дана Александровича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 375 000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскано 562 700 рублей.
С Вороничева Юрия Алексеевича в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 1 127 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Сушкова Д.А. - Беслер А.А., судебная коллегия
установила:
Сушков Д.А. обратился в суд с иском к Вороничеву Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года между Сушковым Д.А. (арендодатель) и Вороничевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N с правом выкупа. Предметом договора являлась передача указанного автомобиля в аренду ответчику сроком на один год на условиях владения и пользования транспортным средством. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору. Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц. В период с 24 апреля 2017 года ответчиком уплачено по указанному договору 525 000 рублей, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется переданным транспортным средством, выкупную стоимость полностью не оплатил и транспортное средство арендодателю не вернул. С учетом этого, ссылаясь на положения статей 310, 421, 491, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 375 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Сушков Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 375 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 264 050 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вороничев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату по условиям договора аренды, суд не решил вопрос о прекращении обязательств между сторонами (о расторжении или изменении договора), а также не решил вопрос о принадлежности автомобиля. Арендатор не желал воспользоваться правом выкупа, а арендодатель отказался принять автомобиль обратно. Таким образом, ответчик будет обязан исполнить решение суда и выплатить истцу еще 562 700 рублей без перехода права собственности на автомобиль. В случае взыскания арендной платы обязательства со стороны ответчика будут исполнены, а истец обязан передать автомобиль в собственность арендатора. В противном случае у последнего возникает право требовать возврата того, что исполнено по обязательству и в этой ситуации в силу статьи 453 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Однако суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, фактически оправдав незаконное обогащение арендодателя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в возражениях на иск Вороничев Ю.А. полагал, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, а не купли-продажи, что неверно было установлено судом. Выкупная цена транспортного средства не была определена, однако суд определилее в размере 900 000 рублей, в то время как указанная цена является арендной платой за 12 месяцев. Отмечает, что при невыполнении ответчиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей истец не направлял в его адрес письменных претензий, требования о возврате транспортного средства не предъявил, напротив, отказался от получения транспортного средства. Между тем арендодатель был вправе потребовать от арендатора или возврата транспортного средства или погашения оставшихся арендных платежей. Также ответчик предлагал истцу передать транспортное средство в аренду третьему лицу, но истец от этого отказался. В настоящее время ответчик транспортным средством не пользуется, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности управлять автомобилем. Автомобиль находится в г<адрес>. В обоснование этих доводов ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако суд его отклонил. Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 28 сентября 2018 года, не приняв во внимание его доводы о том, что автомобилем он не пользуется с 01 мая 2018 года. Отказавшись принять от арендатора автомобиль, арендодатель заявил о взыскании неустойки в размере 1 264 050 рублей, несмотря на то, что должен осуществлять свои права разумно и добросовестно. Заявитель жалобы обращает также внимание, что выкуп арендного имущества является правом арендатора, а не его обязанностью. Понуждение к заключению договора купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку соглашением не определено, что именно арендные платежи входят в стоимость выкупной цены автомобиля. Кроме того, со ссылкой на судебно-арбитражную практику указывает, что договор аренды транспортного средства является незаключенным в части права на выкуп имущества, если не согласована выкупная цена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сушкова Д.А. по доверенности Беслер А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Сушков Д.А. и ответчик Вороничев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды, неустойку, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой устанавливаются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сушков Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер N, VIN N
24 апреля 2017 года между Сушковым Д.А. (арендодатель) и Вороничевым Ю.А (арендатор) заключен договор аренды указанного выше транспортного средства с правом выкупа.
По условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль на условиях владения и пользования с правом последующего выкупа. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им арендодателю последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.3 договора).
По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 900 000 руб. (пункт 1.5).
Договор аренды заключается сроком на один год и предусматривает 12 арендных платежей; размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц (пункты 1.6, 1.7).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в момент подписания договора в размере 75 000 рублей, далее ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, путем перечисления на лицевой счет арендодателя по переданным им арендатору реквизитам.
За просрочку внесения платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3).
Односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается; после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств по условиям договора автомобиль переходит в собственность арендатора (пункты 5.1, 6.1).
Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен сторонами сроком на 1 (один) год и вступает в силу со дня его подписания.
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 24 апреля 2017 года автомобиль передан Сушковым Д.А. арендатору Вороничеву Ю.А. вместе с его принадлежностями, свидетельством о регистрации транспортного средства и дополнительным оборудованием.
Судом установлено, что за период с даты подписания договора и до 01 марта 2018 года (01 марта 2018 года по условиям договора должен был состояться последний платеж) ответчиком осуществлено в адрес истца 12 платежей на общую сумму 525 000 рублей.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу арендную плату в размере 375 000 рублей (900 000 - 525 000), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в указанной сумме, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, снизив сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 1 264 050 руб. до 180 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при этом не решил вопрос о прекращении обязательств между сторонами и о принадлежности автомобиля, нельзя признать состоятельными.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако в рассматриваемой ситуации требований о прекращении обязательств (расторжении, изменении договора), требований относительно судьбы арендованного автомобиля заявлено не было, в связи с чем суд не вправе был разрешать указанные вопросы.
В случае, если при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, стороны не придут к соглашению относительно передачи автомобиля в собственность арендатора, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав и законных интересов.
В связи с этим вышеприведенные доводы жалобы, а также ссылки на неправильное применение закона, а именно, правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
Доводы о том, что в договоре аренды не была определена выкупная цена транспортного средства, являются необоснованными.
Из договора аренды видно, что выкупная цена определена в пункте 1.5 договора и составляет 900 000 руб., при этом из иных приведенных выше условий договора следует, что в счет выкупной цены засчитываются арендные платежи, которые 12 раз в сумме по 75 000 руб. каждый в течение годичного срока аренды подлежали внесению арендатором. Такое условие о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не противоречит закону и в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора, подразумевающему, в том числе возможность сторонам формулировать условия договора по своему усмотрению в установленных законом пределах.
Потому доводы о том, что выкупная цена не была определена, а договор в части права на выкуп в связи с этим является незаключенным, судебная коллегия также отклоняет.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не предъявлял требований о возврате транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу, в данном случае истец выбрал такой способ защиты как взыскание задолженности по арендной плате и неустойки.
Автомобиль находился во владении арендатора в течение установленного договором срока и находится у него до настоящего времени, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Пользование арендованным имуществом арендатор осуществляет по своему усмотрению. Поэтому тот факт, что автомобиль им не используется, причем не используется, как он сам утверждает, с 1 мая 2018 года (т.е. уже после истечения срока договора аренды) о неправомерности взыскания арендной платы не свидетельствует.
С учетом тех условий, на которых стороны заключили договор аренды, реализация арендатором своего права на выкуп автомобиля либо отказ от его реализации с последующим возвращением автомобиля истцу, на решение вопроса о взыскании арендной платы никак не влияет.
Вопрос о понуждении к заключению договора купли-продажи судом в настоящем деле не рассматривался.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора и что понуждение к заключению договора аренды является ничтожным, не могут послужить поводом для отмены принятого судом решения.
Оснований полагать, что истец как арендодатель осуществлял свои права неразумно или недобросовестно, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные изложенные в жалобе доводы также не содержат оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороничева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
