Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 марта 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя САО "ВСК" - Федоровой О.А., Григорьева В.А. и его представителя Берсеневой Ю.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 211 005,12 руб. и расходов по оплате госпошлины - 5 310,05 руб.
В обоснование иска указано, что 20.02.2017 <****> произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО1, и <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащего ФИО2, под управлением Григорьева В.А., в результате которого автомобиль <ТС 1> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Григорьев В.А.
На момент ДТП автомобиль <ТС 1> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N***) в САО "ВСК", период действия договора с 12.12.2016 по 11.12.2017.
В связи с обращением потерпевшего ФИО1., САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 211 005,12 руб., оплатив ремонт автомашины.
Как усматривается из справки о ДТП от 20.02.2017, на момент наступления страхового события, Григорьевым В.А. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО N***40 САО "ВСК", однако по сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования по данному полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство, сведения о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством <ТС 2>, г.р.з. N***, отсутствуют.
Поскольку Григорьев В.А. является лицом, ответственным за убытки, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО на момент события, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца Федорова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Григорьев В.А. и его представитель - Калинин И.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривали. Пояснили, что доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО не соответствуют действительности. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.А. была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N***40 был предъявлен ответчиком сотрудникам ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП. В настоящее время данный полис утерян, в связи с чем не может быть представлен суду.
Утверждение истца о том, что в автоматизированной информационной системе РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика, а также указание на то, что по представленному ответчиком страховому полису застраховано иное транспортное средство, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и как следствие является основанием для предъявления настоящего иска, несостоятельны, поскольку отсутствие в реестре указанных сведений, может быть обусловлено иными причинами, в том числе действиями третьих лиц, что не является основанием для освобождения истца, как страховщика, от выполнения обязательств по договору ОСАГО, заключённому между ним и ответчиком.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 04.12.2018 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Григорьева В.А. в пользу САО "ВСК" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 211 005 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 310 рублей 05 копеек, всего 216 315 (двести шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает вывод суда о том, что указание сотрудниками ГИБДД реквизитов полиса ОСАГО в справке о ДТП не свидетельствует о том, что подлинность полиса была установлена, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и провели проверку, по результатам которой составили справку о ДТП, в которой помимо прочего указали реквизиты полиса ОСАГО, представленного ответчиком. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сотрудники ГИБДД при проверке подлинности полиса ОСАГО вправе получать информацию из автоматизированной системы РСА.
Таким образом указанный вывод суда не доказан в установленном законом порядке, в том числе путем допроса в суде сотрудников ГИБДД.
Не согласен с выводом суда о том, что полис ОСАГО N***40, период действия с 29.09.2016 по 28.09.2017, выдан САО "ВСК" другому лицу, сведения о страховании гражданской ответственное при управлении ТС ответчиком в АС РСА отсутствуют, сделанном на основании распечаток с сайта РСА и баз данных САО "ВСК". При этом суд проигнорировал требования ст. 71 ГПК РФ, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям закона и не могут являться надлежащими доказательствами.
Указывает, что 20.12.2018 от собственника автомобиля ему стало известно о том, что ею найдена квитанция N*** на получение страховой премии (взноса) от 21.09.2017, подтверждающая факт заключения договора ОСАГО между ФИО2 и САО "ВСК" и выдачи страхового полиса N***10. Данное доказательство полностью опровергает выводы суда о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что если исходить из того, что вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована является правильным, то в данном случае, ответчик - виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец (собственник) должен был позаботиться о законности такого управления (сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность в данном случае лежит на самом собственнике, который к участию в деле судом привлечён не был.
Полагает, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.02.2017 у <****> произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО1, и <ТС 2> г.р.з. N***, принадлежащего ФИО2, под управлением Григорьева В.А.
В результате ДТП автомашина <ТС 1> получила механические повреждения в задней части, перечень которых отражен в справке о ДТП.
Постановлением делу об административном правонарушении от 20.02.2017 Григорьев В.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем ДТП Григорьев В.А. не оспаривал.
На момент ДТП автомобиль <ТС 1> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N***) в САО "ВСК", период действия договора с 12.12.2016 по 11.12.2017.
По обращению потерпевшего ФИО1, САО "ВСК" признало случай страховым, на основании страхового акта от 26.09.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 211 005,12 руб. путем оплаты ремонта автомашины, перечислив указанную сумму на счет <данные изъяты>.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено.
Установив, что страховщик САО "ВСК", выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ САО "ВСК" вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда - Григорьева В.А., который является лицом, ответственным за убытки и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.А. была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал следующее.
Исходя из положений ст. 927, 940, 957 ГК РФ, ст. 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
По смыслу положений ст. 55, 71 ГПК РФ в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования (оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса), страхователь обязан представить подлинник указанного документа.
Согласно справке о ДТП от 20.02.2017 на момент наступления страхового события Григорьевым В.А. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО N***40 САО "ВСК", сведения о наличии которого внесены в справку о ДТП.
Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО N***40, период действия с 29.09.2016 по 28.09.2017, выдан САО "ВСК", находится у страхователя.
Из информационной базы САО "ВСК" следует, что страхователем по полису ОСАГО N***40 является ФИО3
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полис ОСАГО N***40 не выбывал из обладания страховщика, такой бланк выдан страховщиком другому страхователю, по данному полису застраховано иное транспортное средство, то есть договор страхования заключен с другим лицом.
Также судом установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности при управлении ТС <ТС 2>, г.р.з. N*** в автоматизированной информационной системе РСА отсутствуют.
Подлинник полиса ОСАГО N***40 на автомашину <ТС 2>, г.р.н. N***, с периодом действия на дату ДТП, ответчиком суду первой инстанции не представлен, что лишило суд возможности убедиться в подлинности данного страхового полиса.
Доказательств оплаты САО "ВСК" страховой премии по договору ОСАГО, как и иных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, Григорьевым В.А. в суд первой инстанции также не было представлено.
Таким образом, поскольку факт выдачи САО "ВСК" страхового полиса ответчику не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств страхования гражданской ответственности Григорьева В.А. в установленном законом порядке на момент ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 211 005, 12 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.А. была застрахована по полису ОСАГО N***10, что подтверждается представленной им суду апелляционной инстанции квитанцией, приняты быть не могут.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО N***10, период действия с 22.09.2016 по 21.09.2017, выдан САО "ВСК", находится у страхователя.
Из информационной базы САО "ВСК" следует, что страхователем по полису ОСАГО N***10 является ФИО4
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком квитанции N*** СОАО "ВСК" от 21.09.2016, от страхователя ФИО2 наличными денежными средствами получена страховая премия по страховому полису N***10. Квитанция подписана представителем страховщика ФИО5, на ней имеется печать Воронежского филиала СОАО "ВСК".
САО "ВСК" оспаривая факт заключения договора страхования с ФИО2 в свою очередь предоставило суду апелляционной инстанции документы из которых следует, что согласно приказу N*** от 24.10.2013 ФИО5 менеджер клиентского контроля Центрального городского отделения (г. Воронеж) была уволена с 25.10.2013, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Согласно справке САО "ВСК", квитанция серии 6 номер N*** направлена из центрального склада 29.08.2013 в Санкт-Петербургский филиал, далее 24.01.2014 была выдана на держателя <данные изъяты> и 24.02.2014 списалась с агента как использованная по назначению. Данная информация подтверждается карточкой учета движения бланка строгой отчетности СОАО "ВСК" N***.
В соответствии со служебной запиской САО "ВСК" Воронежского филиала квитанция серии 6 номер N*** в Воронежский филиал не поступала. Печать, поставленная на указанной квитанции, не соответствует действующей. Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК") 06.12.2014 переименовано в Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"). Таким образом на всей страховой документации используется печать САО "ВСК".
Факт смены наименования СОАО "ВСК" на САО "ВСК" также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с изложенным, представленная квитанция не может являться доказательством заключения договора страхования.
В данном случае бремя доказывания факта заключения договора страхования, при непредставлении оригинала страхового полиса, лежит на стороне ответчика.
Поскольку представленная квитанция на оплату страховой премии не является допустимым доказательством, обстоятельств несанкционированного использования спорного бланка полиса ОСАГО не установлено, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него договорных отношений по полису ОСАГО N***10 со страховщиком САО "ВСК" ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих проверяемый факт.
Таким образом, поскольку САО "ВСК" не допустило несанкционированное использование бланка полиса ОСАГО N***10, данный бланк полиса реализован страховщиком другому лицу, факт страхования автогражданской ответственности при использовании ответчиком транспортного средства по реквизитам рассматриваемого полиса не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что договорные отношения по страхованию гражданской ответственности между истцом и ответчиком, в лице собственника транспортного средства ФИО2, отсутствуют, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьев В.А. является ненадлежащим ответчиком, а ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства ФИО2, приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку транспортное средство находилось в фактическом пользовании Григорьева В.А. на момент ДТП, что следует из установленных по делу обстоятельств, он является непосредственным причинителем вреда, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент события застрахована не была, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации именно с Григорьева В.А. является правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
