Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-325/2019
г. Черкесск КЧР 06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Герюгову А.И. о взыскании излишне перечисленной суммы страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-РОФСС РФ по КЧР) обратилось в суд с исковым заявлением к Герюгову А.И., в котором просило взыскать с ответчика в излишне перечисленную сумму страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 65 098, 03 рубля. В обоснование указано, что 19 июля 2017 года ГУ-РОФСС РФ по КЧР в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что ответчику в период с 12 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года вместо 509 805, 20 рублей ежемесячных страховых выплат выплачено 574 903, 23 рубля. Сумма переплаты в результате технической ошибки составила 65 098, 03 рубля. Направленное в адрес ответчика письмо о возврате указанной суммы оставлено им без ответа.
Представитель истца Манкевич А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что переплата была допущена в результате счетной ошибки в связи с применением коэффициента "количество месяцев" - 8, 65 вместо 8,20. Указанная ошибка была, вероятно, обнаружена после проведения проверки в 2017 году. Кроме того, полагал, что дело следует передать по подсудности в город Москву по месту регистрации ответчика.
Ответчик Герюгов А.И. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку у него имелось достаточно времени для выявления ошибки, если таковая была. Пояснил, что он действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, длительное время проживает в поселке <адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Имел временную регистрацию в <адрес>, которую собирается продлить. Возражал против передачи дела в Москву, поскольку судебную корреспонденцию там ему будет получать затруднительно.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На данное судебное решение истцом подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и передать дело для рассмотрения по месту регистрации ответчика, поскольку он не прописан по адресу, указанному в исковом заявлении, а прописан в Москве, при этом, ходатайство истца о передаче указанного дела по месту регистрации ответчика судом необоснованно отклонено. Считает, что судом грубо нарушены правила подсудности, предусмотренные действующим законодательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Герюгов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и ответчик Герюгов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не подавали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 года Герюгову А.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 31 мая 2012 года на срок с 12 марта 2013 года по 01 апреля 2014 года.
Заключением комиссии ГУ-РОФСС РФ по КЧР N 135 от 09 октября 2013 года случай профессионального заболевания Герюгова А.И. признан страховым.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Герюгову А.И. согласно приказам ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от 26 декабря 2013 года N...-В и N...-В назначена ежемесячная страховая выплата в размере 58 970 рублей и выплачена недополученная сумма за период с 12 марта 2013 года до 01 декабря 2013 года сумма в размере 574 903, 23 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что переплата суммы недополученной ежемесячной страховой выплаты Герюгову А.И. за период с 12 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года образовалась как вследствие счетной ошибки, так и в связи с неправильным применением закона, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Герюгову А.И. назначена и производилась ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года N 118-ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд с данным иском) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно справке-расчету сумма ежемесячной страховой выплаты Герюгову А.И., недополученной за период с 12 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года, была исчислена истцом из расчета размера утраченного среднемесячного заработка Герюгова А.И. 66 500 рублей и составила 574 903, 23 рубля.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 2010 года N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2013 году - 58 970 рублей.
Учитывая изложенное, расчет недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 12 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года Герюгову А.И. был произведен неправильно с неверным основанием ежемесячной страховой выплаты в размере 66 500 рублей. Исходя из размера подлежащей ежемесячной страховой выплаты за период с 12 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года недополученная сумма страховой выплаты составляет 509 805, 20 рублей Истец, не применив положения подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 2010 года N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", допустил также математическую ошибку, и период с 12 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года был рассчитан им, как 8 месяцев 65 дней вместо 8 месяцев 20 дней (коэфф. 8,65).
Подпунктами 4 и 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку при расчете недоплаченной страховой суммы истцом была допущена счетная ошибка при неправильном определении ежемесячной страховой выплаты (66 500 рублей), превышающей максимальный размер ежемесячной страховой выплаты (58 970 рублей), установленный Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", то есть с нарушением пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в удовлетворении требований искового заявления следовало отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела по месту регистрации ответчика, не может быть принят во внимание, так как данный иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как указано в решении суда, ответчик Герюгов А.И. действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, судом достоверно установлено, что фактически Герюгов А.И. проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается справкой администрации Кавказского сельского поселения о временной его регистрации по адресу: <адрес>, выписок из ЕГРЮЛ о том, что организации - КФХ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", руководителями которых являлся Герюгов А.И., зарегистрированы и осуществляют деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также объяснениями самого Герюгова А.И.
Кроме изложенного, Герюгов А.И. при обращении с апелляционной жалобой представил свидетельство о регистрации по месту пребывания N 3 от 17 января 2019 года, из которого следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Исходя из имеющихся доказательств, поскольку место жительства Герюгова А.И. относится к юрисдикции Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что иск предъявлен с соблюдением территориальной подсудности по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
