Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года №33-325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтамурадова Ризвана Рамзановича, действующего по доверенности в интересах Ибрагимова Шамсуддина Султановича, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ибрагимова Шамсуддина Султановича и его представителя Солтамурадова Ризвана Рамзановича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Ибрагимова Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Солтамурадов Ризван Рамзанович, действующий по доверенности в интересах Ибрагимова Шамсуддина Султановича, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 637 993 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, указав, что 8 января 1995 года около 14 часов на улице Норильская вблизи средней общеобразовательной школы N N Ибрагимов Ш.С. попал под артиллерийский обстрел подразделений Министерства обороны Российской Федерации, входивших в город Грозный по Петропавловскому шоссе со стороны города Кизляра. В результате обстрела Ибрагимов Ш.С. получил множественные осколочные ранения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что повлекло инвалидность 2-й группы. В результате указанных событий Ибрагимовым Ш.С. понесены физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать и по сегодняшний день. Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 июня 2016 года взыскана и Ибрагимовым Ш.С. получена дополнительная компенсационная выплата в размере 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 42 копейки, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике".
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Ш.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Ш.С. и его представитель Солтамурадов Р.Р. просят названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянты полагают, что обжалуемое решение суда противоречит установленным судом обстоятельствам. Отделом дознания ОП N 1 Управления МВД России по городу Грозному бесспорно установлено, что Ибрагимов Ш.С. ранен в результате артиллерийского обстрела военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации и дважды, в последний раз 9 июня 2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что вред Ибрагимову Ш.С. причинен источником повышенной опасности, а потому обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, возлагается на владельца этого источника, то есть Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России.
Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено соответствующее лицо, виновное в причинении 8 января 1995 года около 14 часов вреда здоровью Ибрагимова Ш.С., отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется в материалах дела и какой-либо процессуальный документ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела дознания ОП N 1 Управления МВД России по городу Грозному от 9 июня 2015 года, которым установлено соответствующее лицо, причинившие вред Ибрагимову Ш.С.
Отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур, в том числе Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, иск Солтамурадовым Р.Р., действующим по доверенности в интересах Ибрагимова Ш.С., предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, а не к Министерству обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 1 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Солтамурадова Ризвана Рамзановича, действующего по доверенности в интересах Ибрагимова Шамсуддина Султановича, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Шамсуддина Султановича и его представителя Солтамурадова Ризвана Рамзановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка