Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-325/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронянского Игоря Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Воронянского Игоря Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Воронянского Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 149 163 рубля 35 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74 581 рубль 67 копеек, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 263 745 рублей 02 копейки.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4983,27 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Воронянского И.В. - К.О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воронянский И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Ф" под управлением Демина А.Н., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки "М" по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", он обратился в указанную страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Экспертным заключением ИП Данилова Д.С. N 241-08/17 от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 376 200 рублей; плата за составление экспертного заключения составила 25 000 рублей.
15 августа 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере.
24 августа 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 036 рублей 65 копеек.
Поскольку страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 149 163 рубля 35 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
В судебном заседании представитель истца Воронянского И.В. по доверенности К.О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воронянского И.В., представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц Демина А.Н. и АО "ГСК "Югория", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Г.И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ответчику была предоставлена справка о ДТП от 16 июня 2017 года, в которой не были зафиксированы повреждения ни автомобиля потерпевшего, ни автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание, что ответчиком были получены сведения из ГИБДД о сомнительности характера и обстоятельств повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 16 июня 2017 года.
Отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Считает, что представленное истцом экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о соотношении всех имеющихся повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Выражает несогласие с выводом суда о порочности представленного ответчиком экспертного заключения; находит данное заключение отвечающим требованиям действующего законодательства.
Полагает, что при наличии разногласий в размере ущерба у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воронянский И.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица Демин А.Н., АО ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак ***, под управлением Демина А.Н., признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ *. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", полис ЕЕЕ *.
20 июня 2017 года Воронянский И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.
Страховщиком осмотр автомобиля произведен, однако страховое возмещение не выплачено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Данилову Д.С., экспертным заключением которого от 10 августа 2017 года N 241-08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 376 200 рублей.
15 августа 2017 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с приложением оригинала экспертного заключения.
24 августа 2017 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 227036 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 25).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Деминым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом по факту ДТП от 16 июня 2017 года, и находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и повреждением автомобиля истца.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Данилова Д.С. N 241-08/17 от 10 августа 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2017 года, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При этом суд верно исходил из того, что представленная ответчиком калькуляция ООО "АКор-Сервис" N 081/17 от 21 июня 2017 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, выводов об исключении повреждения крыла заднего левого калькуляция не содержит, как и не содержит убедительных суждений о том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, сведений о наличии образования и соответствующей квалификации лица, составившего калькуляцию, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, и как следствие, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Оснований полагать, что представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
При наличии несогласия со стоимостью подлежащего возмещению ущерба в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также после получения произведенной страховой компанией выплаты известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра (л.д. 21).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанном в заключении истца размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Ссылка в жалобе на отсутствие в указанном заключении выводов о том, по какой причине те или иные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, опровергается исследовательской частью экспертного заключения (л.д. 32).
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии представленных в материалы дела экспертного заключения и калькуляции действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств невозможности получения повреждений автомототранспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, указывающих на то, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра N 81/17 от 21 июня 2017 года, N АА-249 от 27 июля 2017 года, причинены при иных обстоятельствах, в том числе, в результате умышленных действий самого истца или третьих лиц, либо истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о страховом случае, материалы дела не содержат.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих недобросовестность действий истца, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 149163 рубля 35 копеек, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Принимая во внимание, что требования Воронянского И.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 74 581 рубль 67 копеек.
Придя к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, придя к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.
Выводы суда в указанной части решения мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
