Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года №33-325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хуторной Любови Владимировны на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 декабря 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 12.06.2017 года с Хуторной Л.В. в пользу Боридко В.А. взыскана денежная компенсация в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. с Боридко В.А. в пользу Хуторной Л.В. в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества взыскано 97 568,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 789,80 руб.
Хуторная Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав требования обращением в суд с исковым заявлением о взыскании с Боридко В.А. задолженности по алиментам, размер которой равен сумме ранее взысканной судом. Ссылалась на материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 декабря 2017 года в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Хуторной Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на обстоятельства, аналогичные тем, что указывались в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В письменных возражениях Боридко В.А. ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, пришел к выводу об отсутствии оснований, носящих исключительный характер, препятствующих к совершению исполнительных действий и дающих возможность для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Приведенные Хуторной Л.В. обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для предоставления отсрочки не могут быть признанными достаточными для отсрочки исполнения решения суда.
Возбуждение гражданского судопроизводства по исковому заявлению Хуторной Л.В. к Боридко В.А. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам само по себе не является обстоятельством исключающим возможность исполнения названного выше решения суда.
При этом суд первой инстанции, отвергая названный довод заявителя, привел тому достаточно мотивированное обоснование, которое не требует дополнительной оценки либо переоценки судебной коллегией.
Доводы относительно имущественного положения Хуторной Л.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств имущественного положения истца, пришёл к выводу, что уровень дохода заявителя позволяет своевременно исполнить решение суда.
Иных оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих право на предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления ни суду первой, ни апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка