Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года №33-325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ольги Александровны на решение Черногорского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым предъявленный к ней и Поповой Ровзе Низамудовне иск КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КАНСКИЙ" ООО о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен и отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Романовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" ООО (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Романовой О.А., Поповой Р.Н. и просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221760,84 руб., требования мотивируя тем, что заемщиком Романовой О.А. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства возвратить полученный кредит в размере 126000 руб. и уплатить проценты за пользованием им, исполнение которых обеспечено поручительством Поповой Р.Н.
Романова О.А. предъявила встречный иск к Банку и просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу мнимости и притворности на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору не получала, необходимость его заключения была обусловлена наличием у нее задолженности перед Банком по ранее предоставленному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она не исполнила обязательства в связи с трудным материальным положением.
В судебном заседании представитель Банка Щелкунова Е.С. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Романова О.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, заявив о применении срока исковой давности, а также ссылаясь на пропуск годичного срока для предъявления требований к поручителю. Ответчик Попова Р.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с Романовой О.А., Поповой Р.Н. в пользу Банка задолженность по процентам в размере 6838,85 руб., судебные расходы в размере 598,17 руб., взыскав с Романовой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 168041,86 руб., в том числе основной долг в размере 125769,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42272,41 руб., судебные расходы в размере 3674,47 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласна Романова О.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, настаивая на притворности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В суд апелляционной инстанции представитель Банка и Попова Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Романовой О.А. кредит в размере 126000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых и под поручительство Поповой Р.Н.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Романова О.А. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска Романовой О.А. о признании кредитного договора недействительным.
Утверждения в апелляционной жалобе об обоснованности встречного иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при разрешении спора правильно указал, что истцом не представлено доказательств как мнимости, так и притворности оспариваемой сделки, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами сделки, которая по сути представляла собой соглашение о перекредитовании Банком заемщика, не исполнившего обязательства по ранее заключенному между ними кредитному договору.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка