Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2018 года №33-325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего -Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания -Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу, по иску Гербекова Ш.Х. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Хосуевой Ф.Х., представителя истца Смакуевой Д.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков Ш.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 242 330 рублей 50 копеек; стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к оплате.
В обоснование иска указал, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хубиева М.З. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 159 543,50 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления размера ущерба. Как следует из заключения независимого эксперта, размер ущерба составил 401 874 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хубиев М.З.
Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 456,6 рублей; неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 91 258 рублей 65 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 70 607,625 рублей.
Представитель ответчика представила в дело письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленные законом сроки. Предоставленная истцом оценка ущерба не соответствует Единой методике, поскольку в калькуляцию включены повреждения ряда деталей, не признанные ответчиком. В калькуляции потерпевшего стоимость ряда деталей не соответствует с данным справочников РСА. Размеры предъявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа), а так же расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После проведения судебной экспертизы, представителем ответчика в дело предоставлены дополнительные возражения, согласно которым она не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку она не соответствует Единой методике. Судебным экспертом при определении размера ущерба учтены работы, не признанные страховщиком.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хубиев М.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2017 года исковые требования Гербекова Ш.Х. удовлетворены частично.
С ЗАО "МАКС" в пользу Гербекова Ш.Х. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43 456,6 рублей; неустойка за период с 22 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 43 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 728,25 рублей. Всего взыскано 114 684, 85 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 363,70 рублей.
На данное решение суда представителем ответчика ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что эксперт Миргородский Р.А. не установил повреждений облицовок передней и задней левых дверей (стр. 10 экспертного заключения от 09 августа 2017 г. N 7603), однако в расчет стоимости восстановительного ремонта указанные детали включил. Кроме того, в жалобе указано, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению. Просила отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 14 ноября 2017 года и в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным доводам и просила ее удовлетворить. Кроме того, пояснила, что судебным экспертом необоснованно в расчете указано на замену подушек безопасности. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ЗАО "МАКС", экспертом в расчет восстановительных расходов указанные работы не включены, т.к. повреждения подушек безопасности, не установлено.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеются.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Хубиев М.З., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком N... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ 530 с государственным регистрационным знаком N... регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хубиева М.З., автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС". 27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 августа 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 159 543,5 рублей. 22 февраля 2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. 13 марта 2017 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА.
Поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 7603 от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203 000 рублей.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.
Доводы представителя ответчика, о том, что согласно судебной экспертизы, работы по облицовке передней и задней левых дверей экспертом исключены, но их стоимость внесена в калькуляцию при расчете суммы ущерба, не обоснованны, поскольку из расчета восстановительных расходов, указанных в судебной экспертизе, следует, что такие работы как облицовка передней и задней левых дверей, экспертом в калькуляцию не включены.
Кроме того, из письменных пояснений эксперта Миргородского Р.А. к заключению N... от 09.08.2017 года, следует, что при производстве экспертизы им установлено, что на данном автомобиле, в результате срабатывания боковых подушек безопасности, повреждены обивка двери передней левой и обивка двери задней левой. Устранение данных повреждений включено им в расчет. Кроме того, экспертом указано, что в связи с иной транскрипцией данных деталей в вопросах, в выводы по вопросу N 1 ошибочно внесены детали: облицовка двери задней левой и передней левой.
Доводы представителя ответчика, о том, согласно экспертному заключению, проведенному ООО ЭКЦ по инициативе ЗАО "МАКС", экспертом повреждения подушек безопасности не установлены, ничем не обоснованны. Действительно эксперт не включил в расчет восстановительных расходов, замену подушек безопасности, при этом в заключении отсутствует какое-либо обоснование. Между тем, в заключении эксперт ООО ЭКЦ в своих выводах указывает, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N А-878066 и фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. ( л.д. 21) Однако, согласно Акту осмотра N А-878066 от 26.07.2016 г., представителем ЗАО "МАКС" установлено, что подушка безопасности двери передняя левая, подушка безопасности двери задняя левая и шторка боковая левая -активировались. Кроме того, согласно этому Акту, передняя и задняя левые двери деформированы и в расчет восстановительных расходов экспертом включена стоимость указанных дверей с учетом износа. Указанные повреждения также указаны и в справке о дорожно- транспортном происшествии от 13.07.2016 года.
Кроме того, заключением судебной экспертизы N... от 09.08.2017 года также установлено, что передняя и задняя левые двери деформированы на площади до 50 %, имеются заломы и вытяжка металла (л.д.128). Кроме того, указано, что сработали подушка безопасности двери передняя левая, подушка безопасности двери задняя лева и шторка безопасности левая.
При таких обстоятельствах, выводы эксперта Миргородского Р.А., в заключении N... от 09.08.2017 года о том, что повреждены обивка дверей передней левой и задней левой и устранение данных повреждений включено в расчет, являются обоснованными.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 91 258,65 рулей до 43 000 рублей.
Оснований для снижения взысканной суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу, по иску Гербекова Ш.Х. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка