Определение Ивановского областного суда от 08 февраля 2017 года №33-325/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-325/2017
 
8 февраля 2017 года город Иваново
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Александровой Т.Г.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 7 октября 2016 года
по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Александровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Александровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № …от 09.03.2013 года в сумме 98557, 60 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 73269, 99 руб., задолженности по процентам-20467, 61 руб., задолженности по комиссиям-2600 руб., задолженности по страховкам-2220 руб.. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отказом в добровольном порядке удовлетворить требования банка.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Александровой Т.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №… от 09.03.2013 года в размере 98557, 60 руб., в том числе 20467, 61 руб. - задолженность по процентам; 73267, 99 руб. - задолженность по основному долгу; 2600 руб. - задолженность по комиссиям, 2220 руб. - задолженность по страховкам. С Александровой Т.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012, 13 руб..
С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что неправильно определены обстоятельства, имеющие занчения для дела, что не даказаны установленные судом обятоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания задолженности по комиссиям, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
Соблюдение судом первой инстанции требований ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установления судом срока для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.03.2013 года между Александровой Т.Г. и ОАО «Лето Банк» на основании оферты Александровой Т.Г. заключен кредитный договор №…, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб., с процентной ставкой 36, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма платежа по кредиту установлена в размере 54400 руб.. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка годовых-41, 9%, при предоставлении услуги «Суперставка» - процент годовых составляет 19, 9%. В договоре указана полная стоимость кредита в процентах, которая составляет 42, 34 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом в денежном выражении составляет 162425, 88 руб., в том числе платеж по возврату основного долга 100000 руб. и проценты по кредиту 62425, 88 руб.. Согласно тарифам за неразрешенный пропуск платежа 1-й раз начисляется комиссия в размере 100руб. 00 коп., 2-й раз-300 руб. 00 коп., 3-й раз-600 руб. 00 коп., 4-й раз подряд-1600 руб. 00 коп. Из содержания кредитного договора следует, что ответчик была ознакомлена и понимала содержание Условий и Тарифов, являющиеся составными частями кредитного договора.
При заключении договора ответчик дала согласие банку быть застрахованной по Программе страховой защиты и просила назначить выгодоприобретателем по риску «смерть» Банк, по риску «инвалидность» - ее (ответчика). Согласно Тарифам комиссия за участие в Программе страхования защиты составляет 0, 74% от суммы договора, которая взимается ежемесячно. С условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, ответчик была ознакомлена, и его содержание ей было понятно. Памятку застрахованному Александрова Т.Г. получила. Ответчику было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. От страхования ответчик не отказавалась.
По состоянию на 23.05.2016 года образовалась задолженность в размере 98557, 60 руб.
Разрешая исковые требования ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 807, 809, 810, 811, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, а также из того, что она не представила в суд доказательства, опровергающие расчет истца, положенный в основу иска. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг, начисленные проценты, комиссии, приняв расчет истца в подтверждение задолженности ответчика по договору.
Доводы жалобы о заключении договора на заведомо выгодных для истца условиях в нарушение, по мнению ответчика, баланса интересов сторон, о нарушении истцом правил п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются не состоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. С условиями договора ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, следовательно, действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, при этом каких-либо нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом в отношении ответчика не допущено.
Довод жалобы о злоупотреблении банком правом в части установления размера комиссии за пропуск платежей по кредитному договору отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанные условия были доведены до сведения ответчика надлежащим образом и были им приняты, с связи с чем довод жалобы о наличии, по мнению ответчика, оснований отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, оснований для которого у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заявителя, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, однако, согласилась со всеми его условиями, протокол разногласий по договору банку не представляла.
Довод жалобы о том, что заключение договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, также отклоняется судебной коллегией на том основании, что с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, ответчик была ознакомлена, и что содержание ей было понятно. Памятку застрахованному Александрова Т.Г. получила. Ответчику было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора, от страхования ответчик не отказывалась.
Оснований ко взысканию штрафа в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Советского районного суда г. Иваново от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка