Дата принятия: 22 августа 2022г.
Номер документа: 33-32518/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 года Дело N 33-32518/2022
22 августа 2022 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев гражданское дело N 2-178/2017 по частной жалобе Харитонова Д.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено: "Заявление Данилина ИНо процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-178/2017 по иску АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену на стороне истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" правопреемником Данилиным ИН",
УСТАНОВИЛА:
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года удовлетворены требования АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
22.12.2021 г. между АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Данилиным И.Н. заключен Договор уступки прав требования N 2021-12705/115.
Данилин И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что банк на основании Договора уступки прав требования N 2021-12705/115 уступил заявителю права требования.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года произведена замена на стороне истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" правопреемником Данилиным ИН.
В частной жалобе Харитонов Д.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Производя замену на стороне истца правопреемником, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.14 Договора уступки прав требования к Данилину И.Н. переходит право требовать исполнения обязательств по оплате задолженности к Харитонову Д.А. по кредитному договору N КП000000819 от 12 мая 2014 года по решению Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N 2-178/2017.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного кодекса об уступке требования, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Данилина И.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-178/2017.
Как следует из письменных материалов дела, 22.12.2021 г. между АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Данилиным И.Н. заключен Договор уступки прав требования N 2021-12705/115, в соответствии с которым к Данилину И.Н. переходит право требовать исполнения обязательств по оплате задолженности к Харитонову ДА. По кредитному договору N КП000000819 от 12 мая 2014 года, решению Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N 2-178/2017.
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки прав требования N 2021-12705/115 от 22.12.2021 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Данилина И.Н. в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что им не была получена копия Договора уступки прав требования и он не знаком с его содержанием, поскольку закон не устанавливает обязательного требования к направлению вместе с уведомлением о состоявшейся уступке копии договора об уступке прав требования. Цессионарий или цедент при уведомлении должника о состоявшейся уступке по своему усмотрению уведомляют должника либо путем направления уведомления в письменной форме либо путем направления копии договора об уступке прав требования.
Данная позиция отражена в актах высших судебных инстанций, в частности, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Доводы частной жалобы о том, что остаток задолженности на дату заключения договора уступки был ниже, чем сумма, переданная по договору уступки прав требования, в связи с чем определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление по своей сути отражает требование ответчика о признании недействительным договора уступки прав требования и не связано с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что в случае если, у цессионария отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности и при этом в договоре между ним и истцом не была согласована возможность уступки прав требования, то данный договор уступки прав требования является незаконным, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление по своей сути отражает требование ответчика о признании недействительным договора уступки прав требования и не связано с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и должно рассматриваться в порядке искового судопроизводства.
Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он не был извещен на судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, из которых усматривается, что Харитонову Д.А. была направлена судебная повестка (л.д. 282) по адресу: *. (ШПИ *), которая была возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес Харитонова Д.А. судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Харитонова Д.А., нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru