Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3251/2023

г. Красногорск,

Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову Вадиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Литвинова В. Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Литвинова В.Л.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Литвинову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 3 228 534, 25 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 22 июня 2018 года N <данные изъяты> у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N <данные изъяты> в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N <данные изъяты> в отношении банка была введена процедура конкурсного производства с возложением функции конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 декабря 2017 года между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и Литвиновым В.Л. был подписан акт <данные изъяты> об оказании услуг к договору <данные изъяты> от 12 января 2017 года, в соответствии с которым ответчик оказал, а банк принял надлежаще исполненные услуги по договору.

В соответствии с п. 3 акта размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составил 25 840 000 руб. Банком 5 февраля 2018 года были перечислены на счет <данные изъяты>, принадлежащий ИП Литвинову B.Л., денежные средства в размере 25 840 000 руб. с назначением платежа "оплата по Договору <данные изъяты> от 12.01.2017 г. согласно акту выполненных работ", что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, приложенной к иску. Вместе с тем договор в распоряжении банка отсутствует.

9 октября 2019 года банк направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить в адрес конкурсного управляющего договор, а в случае отсутствия договора - перечислить (возвратить) банку денежные средства в размере 25 840 000 руб. До настоящего времени по прошествии 30 дней с момента направления претензии ответчику, что является разумным сроком для предоставления ответа, Литвинов B.Л. не предоставил банку экземпляр договора либо его копию.

По мнению истца, факт перечисления 5 февраля 2018 года денежных средств на принадлежащий ответчику счет <данные изъяты> в отсутствие заключенного договора позволил сделать вывод об осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств с 5 февраля 2018 года. Проценты за пользование чужими средствами, подлежащие взысканию с ответчика, исчислены в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с 5 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Литвинова В.Л. в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 3 228 534,25 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года Литвинову В.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, Литвинов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконное, поставлено с нарушением материальных норм права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 22 июня 2018 года N <данные изъяты> у АКБ "МОСУРАЛБАНК", отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N <данные изъяты> в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N <данные изъяты> в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство

5 февраля 2018 года на банковский счет ответчика <данные изъяты> с назначением платежа "оплата по договору <данные изъяты> от 12 января 2017 года согласно акту выполненных работ" со счета банка перечислены денежные средства в сумме 2 5 840 000 руб.

Ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств.

В обоснование платежа представлен акт 1/12-17 об оказании услуг к договору, датированный 27 декабря 2017 года за подписями председателя правления АКБ "МОСУРАЛБАНК" банка <данные изъяты> и Литвинова В.Л. В соответствии с данным актом ответчик Литвинов В.Л оказал, а банк принял надлежаще исполненные услуги по договору.

В соответствии с п. 3 акта размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составляет 25 840 000 рублей.

Акт содержит нижеследующий перечень оказанных ответчиком услуг:

подготовлен проект запроса АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на имя представителя конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) <данные изъяты> о предоставлении документов.;

после согласования с заказчиком запрос АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) о предоставлении документов подписан заказчиком и направлен в адрес представителя конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) <данные изъяты>;

подготовлен проект ходатайства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в Арбитражный суд <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> по заявлению конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) об истребовании у конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Должника (КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) поименованных доказательств;после согласования с заказчиком ходатайство АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) об истребовании доказательств подписано заказчиком и подано в Арбитражный суд <данные изъяты>;

подготовлен проект отзыва АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по делу N <данные изъяты> на заявление конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО)).

После согласование с заказчиком отзыв АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на заявление конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) по делу <данные изъяты> подписан заказчиком и подан в Арбитражный суд <данные изъяты>.

18 мая 2017 года представлены интересы заказчика в Арбитражном суде <данные изъяты> в судебном заседании по делу N <данные изъяты> о признании КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) по заявлению ЦБ РФ несостоятельным (банкротом) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) 222 723 797, 11 рублей на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО),

По результатам рассмотрения дела N <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" по делу N <данные изъяты> к заинтересованным лицам АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), ООО "<данные изъяты>".

Подготовлен проект отзыва АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.06.2017 г. по делу N <данные изъяты>.

После согласования с заказчиком отзыв АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.06.2017 г. по делу N <данные изъяты> подписан заказчиком и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Подготовлен проект отзыва АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N <данные изъяты>.

После согласования с заказчиком отзыв АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N <данные изъяты> подписан заказчиком и подан в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Оказаны устные консультации председателю правления АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) <данные изъяты> Начальнику юридического управления АКБ "Мосуралбанк" (АО) <данные изъяты>

Указанные в п. 1 настоящего акта услуги оказаны во исполнение поручения (задания) заказчика надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и возражений.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные во исполнение задания N 1 по договору N 1/17 от 12 января 2017 года и поименованные в п. 1 настоящего акта, составляет 25 840 000 руб. Оплата услуг, оказанных исполнителем во исполнение задания N 1 по договору N 1/17 от 12 января 2017 года производится заказчиком путем перечисления 2584000 руб. на банковский счет исполнителя в срок не позднее 31 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку денежные средства в сумме 25 840 000 руб., полученные ответчиком от истца 5 февраля 2018 года на счет <данные изъяты>, принадлежащий ИП Литвинову B.Л., перечислены в отсутствие оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика в безналичной форме в сумме 25 840 000 руб. Вышеуказанный акт сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований у ответчика к получению денежных средств от истца на сумму 25 840 000.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства истцу не возвращались в период с 5 февраля 2018 года по 9 октября 2019 года и проценты за указанный за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 3 228 534,25 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились договорные отношения согласно договору N 1/17 от 12 января 2017 года, оплата произведена после оказания ответчиком юридических услуг истцу, основанием к отмене судебного решения не являются.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из процитированного нормативного положения, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который никаких доказательств не представил. Противоречивые суждения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оказания ответчиком услуг истцу и об отсутствии оснований к возврату полученного неосновательного обогащения, - не являются надлежащими доказательствами.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судебная коллегия, исследовав копии договора N 1/17, задания N 1 к договору от 12 января 2017 года, заключенные между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице председателя правления <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.Л., акта N 1/12-17 об оказании услуг по договору N 1/17 от 12.01.2017 от 27 декабря 2017 года. составленного между этими же лицами., приходит к выводу о том, что в преддверии банкротства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), договор, заключенный на участие только в одном деле, на сумму 25 840 000 руб., с учетом выполненной ответчиком работы, при том, что в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) имелся юридический отдел во главе с начальником <данные изъяты>, является крайне сомнительной сделкой. Работы по этому договору, выполненные ответчиком по этому договору согласно акту N 1/12-17 об оказании услуг по договору N 1/17 от 12.01.2017 от 27 декабря 2017 года с учетом расценок за аналогичную работу Московской области не соответствуют стоимости 25 840 000 руб., тем более, что стороной ответчика не представлены доказательства реально выполненной работы по договору на сумму 25 840 000 руб., хотя судебная коллегия откладывала судебное заседание и предлагала стороне ответчика представить такие доказательства.

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истец фактически оценил проведенную работу ответчика по данному договору в сумму 40000 руб., поэтому и предъявил иск на сумму 25 800 000 руб.

С учетом акта N 1/12-17 об оказании услуг по договору N 1/17 от 12.01.2017 от 27 декабря 2017 года судебная коллегия соглашается с оценкой работ ответчика по указанному договору в 40000 руб. Остальная сумма 25 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 25 000 000 руб. без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка