Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Непомощевой Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Непомощевой Анастасии Александровны к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", публичному акционерному обществу "Сбербанк", УФССП России по Оренбургской области об исключении из акта о наложении ареста имущества,

установила:

Непомощева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области. В обоснование требований указывала, что решением суда от 03.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Белашову А.А., ООО "Газсервис", ООО "Атлас", которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" 120 (PRADO), государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Атлас". 14.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска в отношении должника ООО "Атлас" возбуждено исполнительное производство N 24334/19/56042-ИП. Согласно акту о наложении ареста от 19.03.2019 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" 120 (PRADO), номер двигателя отсутствует, автомобиль передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк. Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит ООО "Атлас". 09.02.2018 Непомощева А.А. приобрела у Солдатовой Е.А. автомобильный двигатель N с навесным оборудованием в виде генератора N, стартера N, компрессора кондиционера N стоимостью 190000 рублей. Право собственности на спорное имущество возникло у Непомощевой А.А. с момента фактического его получения от Солдатовой Е.А. Согласно данным ПТС в спорном автомобиле установлен двигатель N. Решением суда от 19.11.2019 установлено, что двигатель на автомобиле имеет маркировку N. Двигатель с указанной маркировкой передан Непомощевой А.А. и установлен в автомобиле на момент наложения ареста.

Истец просил суд исключить из акта о наложении ареста от 19.03.2019 двигатель N, который установлен на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак N, и передать его истцу.

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.02.2021 в удовлетворении иска Непомощевой А.А. к УФССП России по Оренбургской области, ООО "Атлас", ПАО Сбербанк об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 года двигателя N, установленный в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак N, и передаче двигателя Непомощевой А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Непомощева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Непомощева А.А., представители отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска, ООО "Атлас", ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области, СПИ Ленинского района г. Орска Бисембаева О.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

По обращению Непомощевой А.А. была организована видеоконференцсвязь, для участия в которой истец в назначенное время не явилась, что подтверждено ответом судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 25.02.2021г.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя ПАО Сбербанк Фоминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтовступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 03.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Белашову А.А., ООО "Газсервис", ООО "Атлас".

Обращено взыскание по обязательствам ООО "Норд" на заложенное имущество- автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)", (дата) выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) N, Nдвигателя N, мощность двигателя 183 кВт., принадлежащий ООО "Атлас".

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) N.

В обоснование свое правовой позиции по делу истец указывала, что она является собственником двигателя, установленного на арестованном автомобиле, на основании договора- купли-продажи от 09.02.2018, заключенного с Солдатовой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля под арестом, наличие непогашенной задолженности у ООО "Атлас" перед взыскателем ПАО Сбербанк по исполнительным документам, неделимость спорного имущества- автомобиля, отсутствие доказательств подтверждающих факт принадлежности автомобиля истцу, злоупотребления истцом своим правом в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Испрашиваемый истцом двигатель N, установленный в автомобиле после вынесения решения об обращении на него взыскания, не является самостоятельным предметом ареста и не указан в акте ареста от 19.03.2019.

Транспортное средство, принадлежащее ООО "Атлас", и поставленное на учет в органах ГИБДД, является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними; двигатель, приводящий в движение автомобиль, является его составной частью, соответственно, установленные истцом комплектующие не могут в данном случае, исходя из их установки в автомобиле, расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает право собственности истца на имущество, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником арестованного автомобиля, в котором установлен спорный двигатель, являющийся его неотъемлемой составной частью неделимой вещи, является ООО "Атлас".

Вместе с тем истец не лишена возможности восстановить свои права путем предъявления имущественных требований непосредственно к ООО "Атлас".

В целом приведенные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомощевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка