Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3251/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-3251/2021

УИД 36RS0035-01-2020-001369-91

Строка N 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению Мельситовой Людмилы Николаевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки

по апелляционным жалобам акционерного общества "АВТОВАЗ" и Мельситовой Людмилы Николаевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

Мельситова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее АО "АВТОВАЗ") об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2018 года по договору купли-продажи N истец приобрел в ООО "СКС-Лада" автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия N N от 30 марта 2018г., 2018г.в., стоимостью 569 700 рублей, 33 682 рубля - стоимость дополнительного оборудования. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". По акту приема-передачи от 14 апреля 2018г. ООО "СКС-Лада" передало указанный автомобиль в собственность истца. Согласно условиям договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи, с ограничением пробега в 100 000км., при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации ТС проявились недостатки в виде отслаивания лакокрасочного покрытия от металла кузова.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд

(т. 1 л.д. 4-11, 14).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль LADA GRANTA, взыскать с ответчика 620800 рублей - стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя; 33682 рубля - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля; 40000 рублей - компенсацию морального вреда; 137411 рублей 22 копейки - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2020г. по 31 июля 2020г., взыскивать проценты до момента фактической выплаты денежных средств; 162460 рублей 73 копейки - убытки в виде уплаченных по кредиту процентов; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что если суд придет к выводу о несущественности недостатков, обязать ответчика произвести устранение выявленных недостатков за его счет, с указанием подлежащих устранению недостатков, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 73).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от

29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать АО "АВТОВАЗ" устранить недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова; в виде протир лакокрасочного покрытия на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Мельситовой Л.Н. 20000 рублей, из них: 15000 рублей - неустойка, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 4000 рублей - штраф. Взыскивать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Мельситовой Л.Н. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (5697 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства. В остальной части Мельситовой Л.Н. в иске к АО "АВТОВАЗ" отказать. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей

(т.2 л.д. 177,178-186).

В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля по момент фактического исполнения решения отменить, изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 192, 200-203).

В апелляционной жалобе Мельситова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи (т. 2 л.д. 224).

В суде апелляционной инстанции представитель Мельситовой Л.Н. по доверенности N N от 16 июля 2020 года Шуткин С.Н. с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ".

Представитель АО "АВТОВАЗ" по доверенности N-д от 06 февраля 2020 года Зайцев А.С., с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мельситовой Л.Н.

Представитель ООО "СКС-Лада" по доверенности от 01 июня 2021 года Константинова В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы

АО "АВТОВАЗ", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мельситовой Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

14 апреля 2018 года между ООО "СКС-Лада" (продавец) и Мельситовой Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля

N, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия N N от 30 марта 2018г., 2018г.в., стоимостью 569 700 рублей, 33 682 рубля - стоимость дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 15-17).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 14 апреля 2018 года (т.1 л.д. 18).

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Согласно паспорту транспортного средства Мельситова Л.Н. в настоящее время продолжает являться собственником автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN N 2018 года выпуска

(т. 1 л.д. 20).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде отслаивания лакокрасочного покрытия от металла кузова.

Из заказ-наряда от 21 февраля 2020 года следует, что ФИО9 по доверенности от Мельситовой Л.Н. обратился в ООО "СКС-Лада", причина обращения: вспучивание ЛКП под уплотнителем дверного проема в районе передней стойки ветрового стекла; проверка СК на автомобиле; результат диагностики: требуется окрас ЛКП, требуется запись в МКЦ для проведения работ; проверка СК на автомобиле проведена, пробег - 51333км (т.1 л.д.80)

30 июня 2020 года истец обратился к заводу-изготовителю - в