Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-669/2020 по исковому заявлению Рыбников Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" в лице ликвидатора Горбунов П.Л. о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля путем проведения гарантийного ремонта двигателя, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карстиль"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описок от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 05.10.2018 Номер изъят приобрел у ответчика новый автомобиль марки DATSUN ON-DO VIN Номер изъят, 2018 года выпуска, цвет серебристый. В период гарантийного срока обнаружил в автомобиле заводской дефект двигателя - повышенный расход масла, попадание масла в цилиндры, заливание свечей, отсутствие компрессии в цилиндрах. По данной причине автомобиль не может функционировать в рабочем режиме. Его требование об устранении недостатков автомобиля продавцом не выполнено.

Просил суд возложить обязанность на ответчика ООО "Карстиль" устранить недостаток автомобиля DATSUN ON-DO VIN Номер изъят, 2018 года выпуска, путем проведения капитального ремонта двигателя; взыскать с ООО "Карстиль" неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24.03.2020 по 11.08.2020 - 1002510 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 23.12.2020, с учетом определения об исправлении описок от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика ООО "Карстиль" в лице ликвидатора Горбунов П.Л. возложена обязанность устранить недостаток автомобиля марки DATSUN ON-DO VIN Номер изъят, 2018 года выпуска, путем проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля, взыскана неустойка - 1002510 руб., штраф - 502755 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 15741 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Карстиль" в лице ликвидатора Горбунов П.Л. - Нючев Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что ООО "Карстиль" надлежащим ответчиком не является. Обращает внимание, что до подписания договора истцу Рыбников Р.С. разъяснено, что в случае выявления какого-либо недостатка в автомобиле в ходе эксплуатации ему необходимо обращаться к официальным дилерам марки, в том числе для осуществления гарантийного ремонта, с чем истец был согласен, подписал договор, принял автомобиль по акту приема-передачи. На поступившую 17.03.2020 претензию истца дан ответ с рекомендацией обратиться к заводу-изготовителю - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Поскольку вины ответчика в выявленных неисправностях не установлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако письменных пояснений не представило, что говорит о недобросовестности указанного производителя.

По мнению представителя, судом необоснованно завышен размер неустойки, не применил положения абз. 4 ч. 5 ст. 38 Закона "О защите прав потребителей" о том, что сумма неустойки не может превышать цену товара - 711000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Рыбников Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Карстиль" Нючева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 ООО "Карстиль", продавец, и Рыбников Р.С., покупатель, заключили договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар - автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, а покупатель принял товар и уплатил за него оговоренную в договоре денежную сумму - 711000 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами. 05.10.2018 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля.

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается (п. 5.1 договора).

Согласно гарантийному сертификату "гарантия Датсун" гарантия на приобретенный истцом автомобиль начинается с 14.09.2018 и действует 3 года или до 100000 км пробега.

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя продавца (п. 5.4).

Покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта (п. 5.6).

Продавец вправе отказать в произведении гарантийного ремонта автомобиля, если покупателем нарушены условия п. 5.4 договора либо условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке, прилагаемым к настоящему договору (п. 5.7).

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток качества товара, который выражался в повышенном расходе моторного масла. На данный недостаток истец неоднократно указывал при прохождении технического обслуживания автомобиля - 29.04.2019, 09.05.2019, 29.05.2019, 22.01.2020, что подтверждается заказами-нарядами.

05.02.2020 в результате проведенной диагностики (разбора) двигателя внутреннего сгорания автомобиля выявлен дефект - на зеркале первого цилиндра несквозное отверстие напротив рубашки охлаждения, отверстие имеет характер некачественного литья чугуна (поры).

Указанный недостаток отражен и зафиксирован мастером ГК "Агат-авто" ФИО1 в наряде-заказе от 05.02.2020 N СТМ0046425.

Согласно акту об оказании услуг от 11.02.2020 СТМ0046502 ремонт ДВС (предоплата) составляет 33600 руб.

19.02.2020 истец Рыбников Р.С. направил претензию ответчику ООО "Карстиль", потребовав устранить недостаток приобретенного им автомобиля путем проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

В ответе на претензию ООО "Карстиль" в проведении гарантийного ремонта отказано. Со ссылкой на акт приема-передачи автомобиля от 05.10.2018 продавец указал, что на момент покупки автомобиль был полностью исправен. Кроме того, из представленного покупателем заказа-наряда от 05.02.2020 N СТМ0046425 не следует, что в автомобиле выявлен именно заводской дефект двигателя, а не эксплуатационный. Предложено обратиться к заводу-изготовителю, поскольку автомобиль на гарантии.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 30.11.2020 N 1355/20-СЭ в двигателе представленного на исследование автомобиля марки DATSUN ON-DO VIN Номер изъят, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, имеется дефект (недостаток) - отверстие с неровными краями диаметром примерно 8 мм, расположенное на поверхности зеркала первого цилиндра. Причиной выявленного недостатка является шлаковое включение, возникшее при отливке заготовки блока цилиндра. Причиной повышенного расхода моторного масла является наличие отверстия на зеркале первого цилиндра. Обнаруженный недостаток (дефект) имеет производственный характер - это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают в результате нарушения технологического процесса при изготовлении деталей. Эксплуатация автомобиля без устранения выявленного недостатка невозможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установив, что выявленный в автомобиле истца Рыбников Р.С. недостаток является производственным дефектом, без устранения которого эксплуатация автомобиля невозможна, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля марки DATSUN ON-DO VIN Номер изъят, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что требования о проведении капитального ремонта двигателя предъявлены истцом в период гарантийного срока, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предъявления таких требований к продавцу автомобиля - ответчику ООО "Карстиль" у истца имелись, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания договора истцу Рыбников Р.С. разъяснено, что в случае выявления какого-либо недостатка в автомобиле в ходе эксплуатации необходимо обращаться к официальным дилерам, в том числе для осуществления гарантийного ремонта, с чем истец был согласен; что согласно заключению эксперта вина ответчика в выявленных неисправностях отсутствует, не влияют на законность принятого решения. Поскольку право истца в случае обнаружения не оговоренного продавцом недостатка, возникшего до передачи товара (имеющего производственный характер), обратиться в период гарантийного срока к продавцу товара с предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требованиями под сомнение не ставят.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыполнением ответчиком его требований о проведении гарантийного ремонта (организация такого ремонта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по основаниям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки (141 день - с 24.03.2020 по 11.08.2020) в размере 1 процента цены товара.

Принимая во внимание, что о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования потребителя об устранении производственного недостатка автомобиля, не указывал, наставая, что ООО "Карстиль" не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой, оснований для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика обоснованно не установил.

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, такого заявления ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не указывал.

Поскольку в связи с невыполнением требований потребителя об устранении недостатков товара нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие невыполнения законных требований потребителя об устранении производственного дефекта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в установленном ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размере. В отсутствие заявления о применении ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки исходя из цены товара (711000 руб.), а не стоимости работ по ремонту ДВС (33600 руб.), приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.