Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дюпина В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Дюпина В. А. к Варакину Д. А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Дюпина В.А. - Соколова К.А. (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет без права передоверия, диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела N, материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюпин В. А. обратился в суд с иском к ответчику Варакину Д. А. с требованиями о прекращении обременения земельного участка и дома в виде ипотеки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюпиным В.А. (заемщик) и Варакиным Д.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 7630000,00 рублей, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество, которое является залогом и обеспечивает обязательство по уплате задолженности по договору займа, до настоящего времени является обремененным залогом, что подтверждается справкой из ЕГРН. Из правовых норм ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 349, ст. 207, п. 2 ст. 199, ч.3 ст. 199 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, если иное не установлено соглашением сторон, истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, влечет невозможность реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных земельного участка и дома, однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.03.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Дюпина Т. С. (л.д. 73-74).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дюпин В.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Варакин Д.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 95).

Представитель ответчика Гатина В.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 66-67).

Третье лицо Дюпина Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 94).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Дюпин В.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение положений статей 334, пункту 1 статьи 352, пункта 1 статьи 349, статьи 199, 207 ГК РФ, приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении; полагает, что истечение срока исковой давности по главному требованию и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в связи с чем обременение подлежит прекращению (л.д. 109).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дюпина В.А. - Соколов К.А. (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет без права передоверия, диплома о высшем юридическом образовании) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, в суд не представили, ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакиным Д.А. (займодавец), Дюпиным В.А. (заемщик) и Дюпиной Т.С. (созаемщик) заключен договор займа N (л.д. 9-10, 56-57).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 7630000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

Супругой Дюпина В.А. - Дюпиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на залог на условиях по его усмотрению, приобретенного ими в период брака земельного участка с кадастровым номером: 18:26:020925:0025, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Петуховой Л.В. (л.д. 58).

Исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варакиным Д.А. (залогодержатель) и Дюпиным В.А. (залогодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (л.д. 6-8, 51-55).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа N, заключенного между заемщиком и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 7 630 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в период с 05.02.2013г. по 05.05.2013г. - 0,0 % годовых, процентная ставка в период с 06.05.2013г. по 07.05.2013г. - 36,0 % годовых, за просрочку погашения займа и процентов за его использование пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за выполнение заемщиком других требований по договору займа (п. 2.2 договора ипотеки).

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.01.2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, по гражданскому делу по иску Дюпиной Т.С. к Дюпину В.А. о разделе совместно нажитого имущества принято признание иска ответчиком Дюпиным В.А.; разделено совместно нажитое имущество Дюпина В.А. и Дюпиной Т.С.; в собственность Дюпиной Т.С. передан, среди прочего, земельный участок с кадастровым номером 18;28;020925:0025, являющийся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.03.2020 исковые требования Дюпиной Т.С. к Варакину Д.А. о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения (гражданское дело N 2-705/2020, л.д. 130-132).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дюпиной Т.С. оставлена без удовлетворения (гражданское дело N 2-705/2020, л.д. 185-188).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 12, 334, 346, 352, 353 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 4 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дюпину В.А., суд 1 инстанции исходил из того, что по договоры займа и ипотеки действуют до полного исполнения обязательств и завершения расчетов; доказательства исполнения основного обязательства истца не представлено; исковая давность применяется по заявлению стороны в споре; оснований для применения последствий пропуска залогодержателем срока на обращение в суд для защиты нарушенного права не имеется, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено; наличие обременения не является нарушением права истца; истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов; истец не является собственником земельного участка, выбыл из спорных правоотношений, материально-правовая заинтересованность истца отсутствует; требования истца не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, за исключением вывода о выбытии истца из спорных правоотношений и прекращении права собственности на земельный участок, которые не основаны на доказательствах.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного залогодателем Дюпиным В.А. и залогодержателем Варакиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора и ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), является Дюпин В.А., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка на основании вышеуказанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.18-20).Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), также является Дюпин В.А., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении жилого дома на основании вышеуказанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога в силу закона, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.11-13).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе недвижимое.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 38 ФЗ главы VI Федерального закона "Об ипотеке" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

О наличии обременения в виде ипотеки в силу договора Дюпиной Т.С. было известно, поскольку ею давалось нотариальное согласие на указанное обременение.

Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок (кадастровый N) к Дюпиной Т.С. к ней переходят права и обязанностей залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.03.2020 исковые требования Дюпиной Т.С. к Варакину Д.А. о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения (гражданское дело N 2-705/2020, л.д. 130-132).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дюпиной Т.С. оставлена без удовлетворения (гражданское дело N 2-705/2020, л.д. 185-188).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что раздел имущества между супругами имущества, являющегося предметом залога, не прекратил действие залога, залог земельного участка после перехода права собственности к Дюпиной Т.С. сохраняется, права залогодателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ перешли не к третьему лицу, а к должнику в основном обязательстве - созаёмщику по договору займа Дюпиной Т.С.

Сведений и доказательств о регистрации перехода к Дюпиной Т.С. права собственности на земельный участок на основании решения суда в материалах дела не имеется.

Предъявляя требования о прекращении обременения в виде ипотеки земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, истцу следовало представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных законом, свидетельствующих о прекращении ипотеки.

Согласно статье 352 ГК РФ (Прекращение залога):

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;