Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3251/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Ковалевского Ю.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, по которому

Ковалевскому Ю.Е. в удовлетворении требований к Федеральному исследовательскому центру "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук", Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Ковалевского Ю.Е., представителя ответчика ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Логвиненко Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский Ю.Е. обратился в суд с иском к Федеральному исследовательскому центру "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук", Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук об отмене приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., в настоящем уволен. <Дата обезличена> приказом N <Номер обезличен> Федерального исследовательского Центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным. Так, в <Дата обезличена> им подготовлено два исковых заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности с ...". <Дата обезличена> данные иски направлены в Арбитражный Суд РК. В <Дата обезличена> без участия сторон (из-за коронавируса) вынесено два решения о взыскании задолженности с АО "Комиавиатранс". Исполнительный лист по одному из дел был направлен в Институт по почте, в связи с чем полагал, что исполнительный лист по второму делу будет направлен также. Сослался также на отсутствие у него доверенности на право представлять интересы института. В июне инициировал получение новой доверенности, в связи с чем обратился к юристу ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО который пояснили, что директор института биологии ФИО1 должна написать докладную записку на имя Врио директора ФИЦ о предоставлении истцу полномочий по доверенности. <Дата обезличена> им подготовлена данная докладная записка на имя Врио директора ФИЦ о выдаче доверенности на право представлять интересы Института биологии в судах. Однако данная записка ФИО1 подписана не была, в адрес директора ФИЦ не перенаправлена. Ссылаясь на отсутствие доверенности, указывает на незаконность наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец указал, что основанием для издания приказа послужила докладная записка директора Института биологии ФИО1 о применении административного, а не дисциплинарного взыскания. Из содержания докладной записки невозможно установить день обнаружения проступка, поскольку не составлен акт, подтверждающий документально день совершения дисциплинарного проступка, то есть нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Пункт 2.5 его должностной инструкции, на нарушение которого ссылается работодатель, не содержит обязанностей по получению исполнительных листов и отслеживанию дел. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является травлей со стороны директора Института биологии ФИО1

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в апелляционной жалобе истец Ковалевский Ю.Е.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> Ковалевский Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в должности ... на основании трудового договора от <Дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>

Приказом N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с <Дата обезличена> по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В период осуществления трудовой деятельности истец на основании приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей (п. 2.5 должностной инструкции), который им оспаривается в настоящем деле.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> ... Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Ковалевскому Ю.Е. директором Института ФИО1 дано поручение о подготовке исковых заявлений в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности с ... По окончании периода дистанционной работы Ковалевский Ю.Е. подготовил исковые заявления на суммы ... руб., которые <Дата обезличена> направлены в Арбитражный Суд РК и приняты к рассмотрению. В <Дата обезличена> указанные исковые заявления рассмотрены по существу, денежные средства взысканы с ...". По делу о взыскании денежной суммы в размере .... руб. исполнительный лист направлен взыскателю и передан истцом судебным приставам на принудительное исполнение.

Обеспокоенная долгим рассмотрением второго искового заявления ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН к АО "..." о взыскании задолженности на .... руб. директор Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО1 <Дата обезличена> на сайте Арбитражного Суда Республики Коми проверила в каком состоянии находится дело. Согласно полученной информации суд полностью удовлетворил иск ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН <Дата обезличена> и принял решение о выдаче исполнительного листа. В тот же день Ковалевскому Ю.Е. был направлен письменный запрос о том, где находится исполнительный лист.

<Дата обезличена> Ковалевский Ю.Е. представил в адрес ФИО1. докладную о том, что для получения исполнительного листа необходимо заявление. К докладной было приложено заявление о выдаче исполнительного листа.

В тот же день, <Дата обезличена> Ковалевскому Ю.Е. было предложено предоставить объяснительную записку с изложением причин, по которым он в течение четырех месяцев после принятия судебного решения не предпринял необходимых действий для получения исполнительного листа.

<Дата обезличена> Ковалевский Ю.Е. представил объяснительную записку в адрес директора Института биологии ФИО1, в которой указал, что первый исполнительный лист о взыскании денежных средств с ... пришел в <Дата обезличена> по почте и второй должен был прийти по почте. Решение суда и исполнительный лист по второму делу ждал по почте. Канцелярия суда была закрыта. Только потом узнал, что Арбитражный Суд РК принял решение о направлении исполнительных листов по заявлению взыскателя. В данной объяснительной истец также сослался на то, что согласно п. 3.8.13 Приложения N 6 к коллективному договору от 19.03.2013, за успешное представление интересов Института в судебных инстанциях, должна была выплачиваться премия в размере от ... в зависимости от сложности выигранного процесса. Указал, что <Дата обезличена> он пять раз успешно представлял интересы Института в Арбитражных судах, однако <Дата обезличена> ему было отказано в выплате премии. В связи с чем у него пропала какая-либо заинтересованность в форсировании событий во взаимодействии с Арбитражным судом.

<Дата обезличена> ФИО1. направлена докладная на имя врио директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО2 в которой изложены вышеприведенные события, а также с учетом того, что в <Дата обезличена> к Ковалевскому Ю.Е. применялась мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, директор Института биологии ходатайствовала об объявлении Ковалевскому Ю.Е. выговора за то, что он нарушил свою должностную инструкцию и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не следил за ходом рассмотрения дела в суде и после принятия судом решения без веских причин в течение четырех месяцев после принятия судебного решения не предпринял необходимых действий для получения исполнительного листа.

<Дата обезличена> Ковалевский Ю.Е. направил в адрес врио директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО2 пояснительную, в которой указал обстоятельства аналогичные, приведенным в объяснениях от <Дата обезличена>, а также сослался на оказание психологического давления и создание атмосферы придирок на рабочем месте со стороны директора Института биологии ФИО1

В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2. трудового договора истца от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном выполнять свои должностные обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Института биологии к числу его функциональных обязанностей относится представление интересов института в суде, арбитражном суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел.

По итогу вышеизложенных событий, приказом N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.5 должностной инструкции, поскольку не следил за ходом рассмотрения дела в суде и после принятия судом решения без веских причин не истребовал исполнительный лист.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, указанных в ст. 2.5 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что о том, что в его обязанности как ... предприятия входило только непосредственное участие в судебных заседаниях, а такие функции как отслеживание дела и получение исполнительных листов не предусмотрены, правомерно отклонены судом, поскольку положения п. 2.5 должностной инструкции подразумевает ведение судебных и арбитражных дел на всех стадиях судопроизводства от подачи иска до исполнения судебного решения, в том числе получение исполнительного листа по делу и направление его на принудительное исполнение, обладание актуальной информацией по делу.

Несостоятельными суд признал и доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности вследствие предвзятого к нему отношения со стороны руководителя, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами они не подтверждены, тогда как материалами дела бесспорно установлен факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что с <Дата обезличена> у него не имелось доверенности на представление интересов Института биологии, также были предметом проверки в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у Ковалевского Ю.Е. с <Дата обезличена> доверенности на представление интересов Института биологии не свидетельствует об отсутствии возможности следить за ходом рассмотрения дела в арбитражном суде и взаимодействовать со службой судебных приставов, учитывая, что решения суда были размещены на сайте Арбитражного суда Республики Коми, судебные иски и исполнительные листы в службу судебных приставов Ковалевский Ю.Е. направлял заказными письмами через канцелярию Института биологии. Отсутствие доверенности не помешало ему при получении первого исполнительного листа направить его приставам на исполнение. Сам истец ни каких активных действий, направленных на получение доверенности не совершал. Обстоятельств объективно препятствующих истцу ранее обратиться к ФИО1. либо к юристам, руководству ФИЦ Коми НЦ УрО РАН за содействием по вопросу получения исполнительного листа ввиду отсутствия у него доверенности, материалами дела не установлено. Доказательств того, что отсутствие доверенности явилось препятствием в получении второго исполнительного листа (например, отказ АС РК в его выдаче ввиду отсутствия доверенности) истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не знал, что исполнительные листы выдаются судом только по заявлению стороны, судом обоснованно отклонены, поскольку истец, замещая должность ..., имея юридическое образование и длительный стаж работы по юридической специальности, не мог не знать действующие нормы арбитражного процессуального законодательства.

Утверждения истца о том, что он не имел возможности взаимодействовать с Арбитражным Судом РК ввиду измененного режима работы в связи с новой коронавирусной инфекцией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Коми ("Новости") с <Дата обезличена> деятельность АС РК начала осуществляться в обычном режиме. С <Дата обезличена> был приостановлен прием заявлений, обращений, жалоб и иных документов через канцелярию суда, при этом подача документов могла осуществляться с использованием почтовой связи либо в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интетернет" через информационную систему "Мой Арбитр".

Таким образом, у истца имелась возможность отследить информацию по делу через сайт суда, позвонить либо непосредственно обратиться в канцелярию суда, однако этого Ковалевским Е.Ю. сделано не было, что не спаривает и сам истец.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется директору института.

Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правильно исходил из того, что днем обнаружения проступка является <Дата обезличена>, когда директором Института биологии ФИО1. на сайте Арбитражного Суда РК была проверена информация о рассмотрении дела, и в адрес истца был направлен запрос о том, где находится исполнительный лист.

Учитывая, что оспариваемый приказ издан <Дата обезличена>, выводы суда о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, являются верными.

Тот факт, что работодателем не составлялся акт, подтверждающий документально день совершения дисциплинарного проступка, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное составление такого акта. День обнаружения дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае подтверждается письменным запросом, направленным в адрес истца <Дата обезличена> о предоставлении информации почему не поступил исполнительный лист, а также служебной запиской директора от <Дата обезличена>.

Указание в докладной записке ФИО1 от <Дата обезличена> на необходимость применения в отношении Ковалевского Ю.Е. административного взыскания, а не дисциплинарного, на что обращает внимание истец в свое жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подробно изложены в указанной докладной записке и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в жалобе о том, что он неоднократно писал докладные записки на имя директора о своем поощрении за выигранные судебные процессы, как то предусмотрено коллективным договором, но ответов не получал, не освобождают истца от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и от ответственности за ненадлежащее их исполнение. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Коллективный договор действовал до <Дата обезличена>, в настоящее время премии выплачиваются работникам на основании локальных нормативных актов работодателя и истцу они также выплачивались.

Ссылка в жалобе на то, что директор Института лишена права представлять интересы Института в судах, а соответственно, и он был лишен такого права, не влекут отмену оспариваемого решения. Вопрос с оформлением доверенности на имя истца на представление интересов Института был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания, по которым доводы истца в указанной части отклонены, подробно приведены в решении суда.

Исходя из имеющихся материалов дела и объяснений сторон, судебная коллегия, считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу правомерно. При этом принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения, определена с учетом имевшегося у истца ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Виновность действий истца, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, доказана судом с достоверностью.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что Ковалевским Ю.Е. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.