Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Дудовой Е.И., Толмосовой А.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.И. адвоката Литвиновой С.В. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворить.
Признать Иванова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Иванова Е.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Ивановой Е.А. - Уланова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ивановым Е.И, а также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Лица, сохраняющие право проживания и пользования указанной жилой площадью, в том числе после ее отчуждения, отсутствуют. Ответчик в указанной квартире не проживает, выехал добровольно. Адрес его фактического проживания ей не известен, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. С регистрационного учета не снимается. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствия в пользовании и распоряжении квартирой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Е.А. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Иванова Е.И. - адвокат Литвинова С.В., просит отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Ивановой Е.А. - Уланов С.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ивановой Е.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру N, является ФИО2
Ответчик Иванов Е.И. ранее являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.И. продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ивановой Е.А. (л.д.10-11).
Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.И. обязался сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней со дня подписания договора.
Однако, установлено, что после сделки купли-продажи ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной управляющей компанией ООО "БОН" (л.д.6).
Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Иванов Е.И. в спорной квартире не проживает, личных вещей Иванова Е.И. в квартире не обнаружено (л.д.9).
Также, данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять которому у суда оснований не имелось,
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик, членом семьи собственника квартиры не является, в спорной квартире не проживает со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Ивановойй Е.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, вещей ответчика в квартире нет, какого-либо соглашения с истцом (собственником) о сохранении у ответчика регистрации в спорной квартире не заключалось, регистрация ответчика в квартире нарушает права собственника по распоряжению жилым помещением, а также увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд обоснованно исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова Е.И. - Литвиновой С.В. о незаконности постановленного судом решения, ссылкой на то, что ответчик участие в судебном разбирательстве не принимал, не имел возможности предоставить суду свои доказательства по заявленным требованиям, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (по месту регистрации). Заказное письмо, направленное ответчику было возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Поскольку фактическое место жительства ответчика суду не было известно, приняв надлежащие меры к ее извещению по последнему известному месту жительства, суд привлек к участию в деле адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Е.И. адвоката Литвиновой С.В. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
