Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдюшкина Дмитрия Анатольевича к ООО "УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити"- Танкович Е.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Авдюшкина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" в пользу Авдюшкина Дмитрия Анатольевича сумму ущерба в размере 78 527 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по монтажу/демонтажу заглушки в размере 6 500 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования, расходы за оплату услуг специалиста по составлению письменной консультации, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере 23447 руб. 60 коп, а всего 115474 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Авдюшкина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сити" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка ПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 50 копеек.
Взыскать с Авдюшкина Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка ПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдюшкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером 17.10.2017г. он обнаружил затопление квартиры, 19.10.2017г. вызвал представителя ООО "УК "Комфорт-Сити", однако акт осмотра жилого помещения был составлен управляющей компанией только 23.10.2017г. Согласно данному акту установлено, что на систему водоотведения управляющей компанией была установлена заглушка с целью ограничения коммунальной услуги по причине наличия задолженности, по неустановленной причине внутриквартирные системы водоотведения переполнились водой, и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза. 10.01.2018г. в адрес управляющей компании и застройщика направлена претензия с требованием определить виновного и произвести выплату ущерба, компенсации морального вреда. Согласно ответу ООО "Новый Город", причиной затопления послужила установка заглушки в систему канализации квартиры, которая была установлена ООО "УК "Комфорт-Сити". Ответа на претензию от управляющей компании не последовало, в том числе после осмотра квартиры. 19.04.2018г. в управляющую компанию была подана повторная претензия, в ответ на которую 24.04.2018г. сообщено, что причиной затопления является негерметичное соединение манжета и гофры унитаза, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. В указанной связи, с учетом утонения, просил взыскать с ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" в его пользу денежные средства для устранения последствий затопления в размере 78 527 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб., неустойку за период с 30.04.2018г. по 30.09.2018г. в размере 78 527 руб., компенсацию морального вреда за затопление квартиры в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда за невыполнение законных требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за услуги представителя в сумме 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., за оплату услуг демонтажа и монтажа заглушки в размере 6 500 руб., по оплате услуг специалиста за составление письменной консультации в сумме 1 500 руб., штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Сити" - Танкович Е.А. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановленное по делу судебное решение.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Танкович Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 118 Правил N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Комфорт-Сити" является управляющей организацией дома N по <адрес>, Авдюшкин Д.А. являются собственником квартиры N по указанному адресу.
В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик в платежных документах за май - июнь 2017г. указал о том, что в случае не погашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг "Водоотведение", дата планируемого ограничения - 21.06.2017г., 23.06.2017г., 10.07.2017г.
Документального подтверждения вручения, направления заказной корреспонденцией указанных квитанций истцу ответчиком не представлено.
30.05.2017г. и 19.06.2017г. управляющей компанией направлено собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предупреждение об ограничении водоотведения (канализации), ограничении подачи электроэнергии, дата планируемого ограничения 21.06.2017г. и 23.06.2017г. соответственно.
Доказательств, свидетельствующих о вручении Авдюшкину Д.А. предупреждения об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг материалы дела не содержат, поскольку подпись собственника жилого помещения отсутствует, имеются подписи свидетелей, фамилии которых написаны неразборчиво. Явка данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по поручению суда ответчиком ООО "УК "Комфорт-Сити" не обеспечена, полные сведения о поименованных лицах управляющей компанией не сообщены.
23.10.2017г. произошел залив квартиры истца в связи с негерметичным соединением манжета и гофры унитаза, в результате чего пострадала внутренняя отделка, полы, стены и межкомнатные двери.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра указанной квартиры от 23.10.2017г. сотрудниками ООО "УК "Комфорт-Сити", в котором указано, что собственнику жилого помещения N, в связи с неполной оплатой коммунальной услуги "Водоотведение", руководствуясь Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011г., была ограничена коммунальная услуга "Водоотведение" путем установки "заглушки" на системе водоотведения. Однако, по неустановленной причине внутриквартирные системы водоотведения переполнились водой, и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза; актом осмотра квартиры от 02.11.2017г. сотрудником ООО "Красноярскпроектстрой", в присутствии собственника Авдюшкина Д.А., представителя ООО "УК "Комфорт-Сити" Власкова А.С., из которого следует, что в результате перекрытия стояка произошло затопление квартиры N, требуется ремонт стен, пола, межкомнатной двери в коридоре, пола, стен и межкомнатной двери в кухне, пола, стен и межкомнатной двери в комнате.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Красноярскпроектстрой" N от 20.11.2017г. по результатам затопления квартиры N по <адрес> установлено: собственнику жилого помещения в связи с неполной оплатой коммунальной услуги "Водоотведение" была ограничена данная услуга путем установки "заглушки" на системе водоотведения. Внутриквартирные системы водоотведения переполнились водой, в результате вода начала вытекать через негерметичное соединение манжета и гофру унитаза, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.11.2017г. составляет 78 527 руб.
Претензии истца от 19.04.2018г. и от 29.07.2019г. о возмещении ущерба, ответами управляющей компанией от 24.04.2018г., от 12.08.2019г. оставлены без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.
Не согласившись с причиной затопления, а также суммой ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ООО "Новый Город" определением суда от 25.12.2019г. была назначена судебная строительная-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка Про".
Согласно заключению ООО "Оценка Про" N от 19.02.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего 17.10.2017г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом уточнений эксперта, составляет 79 201 руб., объемы работ, необходимые для устранения выявленных повреждений приведены в локальном сметном расчете. На вопросы о причинах затопления и качестве оказанной услуги по установлению заглушки эксперт указал на невозможность дать ответ, поскольку не были предоставлены паспорт/сервисная книжка, акты проверки состояния заглушки/, проводимые в соответствии с договором Nб/н возмездного оказания услуг от 01.11.2016г.
Установив факт причинения вреда истцу в виде повреждения имущества в квартире в связи с заливом квартиры, вину ответчика, выразившейся в нарушении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки на системе водоотведения, что привело переполнению водой внутриквартирной системы водоотведения и выходу воды через негерметичное соединение манжета и гофру унитаза в квартире N дома <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 78 527 руб., в размере, поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 527 руб., ввиду отсутствия основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 5 000 руб. с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
Также с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканы расходы по монтажу/демонтажу заглушки в размере 6 500 руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,29%) - 23 447,60 руб.
Кроме того, учитывая, что исковые требования Авдюшкина Д.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу ООО "Оценка ПРО" оплату за проведение экспертизы в размере 7 993, 50 руб., а с Авдюшкина Д.А. в пользу ООО "Оценка ПРО" оплату за проведение экспертизы в размере 7 006, 50 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании ООО "УК "Комфорт-Сити" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 640 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине истца, который производил разбор внутриквартирных инженерных систем, являются несостоятельными.
Судом установлено, что залив произошел в результате нарушения нормативных требований при установлении заглушки, что повлекло водонапорное давление и явилась прямым следствием затопления квартиры истца. Доказательств тому, что затопление произошло по вине Авдюшкина Д.А. суду не представлено.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО "УК "Комфорт-Сити", применительно к правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.
Несостоятельными являются и довод жалобы, что на основании пункта 121(1) Правил указанные расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 6 500 руб. в счет возмещения расходов по монтажу/демонтажу заглушки.
Действительно, пункт 121 (1) Правил N 354, введенный в действие 01.01.2017г., устанавливает, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, ограничения в данном случае введены 10.07.2017г.
Вместе с тем, поскольку данные расходы истец понес с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по уведомлению истца о применении мер по ограничению и приостановлению коммунальных услуг, установленных Правилами N 354, суд сделал правильный вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "УК "Комфорт-Сити" в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после проведения по делу судебной экспертизы истец не воспользовалась правом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению письменной консультации в сумме 1 500 руб. у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим уменьшение (увеличение) объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. При этом не усматривается в действиях истца, связанных с поддержанием требований, завяленных при подаче иска, признаков злоупотребления процессуальным правом.
Ссылку заявителя жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельной.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно учел, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем правильно счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует длительности и характеру моральных страданий истца, степени разумности и справедливости, оснований для его снижения не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера судебных расходов по проведению досудебного экспертного исследования, по оплате услуг специалиста за составление письменной консультации, за оформление нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг суд фактически исходил из закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, что является правильным.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, которое являются правильными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
