Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-3251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при помощнике судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Дунаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя Дунаева Алексея Владимировича - Медведева С.М. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Дунаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору *** 14.03.2018г. в сумме 799 664,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 196,65 руб..
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.
С Дунаева Алексея Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору *** от 14.03.2018г. в сумме 799 664,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 196,65руб..
Представителем Дунаева А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить.
В доводах жалобы автор указал, что ответчиком производились платежи по кредитному договору, однако часть квитанций выцвела. Выражает несогласие с выпиской по счету, полагая ее ошибочной.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
В материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя по доверенности Медведева Сергея Михайловича.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не поступило документов о наличии высшего юридического образования у Медведева С.М., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная последним, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322, 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Дунаева Алексея Владимировича - Медведева С.М. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка