Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Рассказовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2019 по иску по иску Елфимовой Н.К. к Представительству компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Елфимовой Н.К. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Елфимова Н.К. обратилась в суд с иском к Представительству компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30.10.2009г. между ними был заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера с окладом 170015 руб. в месяц. Местом ее работы является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19.12.2018г. истцу вручено уведомление в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. и 29.04.2019г. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копию приказа и трудовой книжки истец не получала, они были направлены ей почтой.
Своё увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчик не предлагал ей перевод на другую должность по причине якобы отсутствия вакансий у работодателя. В ходе проведения процедуры увольнения Елфимовой Н.К. неоднократно запрашивались у работодателя документы, на основании которых проводится сокращение численности или штата в организации, а именно приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г., однако он так и не был ей представлен.
Кроме того, при её увольнении профсоюзная организация, членом которой истец является, не уведомлялась, мотивированное мнение профсоюзной организации не запрашивалось, сведения о членстве в профсоюзе работодатель у неё также не запрашивал.
Ссылаясь на изложенное, истец просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019г., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.04.2019г. по время восстановления её на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Елфимовой Н.К. к Представительству компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" отказано в полном объёме.
В своей апелляционной жалобе Елфимова Н.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение разъяснений п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. обязанность по доказыванию нарушений порядка увольнения была возложена на работника. Ответчиком не исполнены определения суда о предоставлении документов, которые были запрошены по ходатайству истца, в том числе книга регистрации приказов, справка о среднем заработке, штатные расписания, штатная расстановка и иные.
По мнению апеллянта, при принятии решения судом нарушены положения ст.373 ТК РФ, поскольку он пришёл к неправомерному выводу о сокрытии работником информации о членстве в профсоюзе, тогда как действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанности по уведомлению работодателя о членстве в Профсоюзе. Также необоснованно не принята во внимание опись вложений с отметкой почтового отправления о принятии, направленных истцом.
Апеллянт полагает, что в нарушение положений ст.180 ТК РФ судом не проводилась проверки реальности сокращения, а также проверка выполнения работодателем обязанности по предложению работнику вакантных должностей. В материалы дела ответчиком представлено лишь штатное расписание на 01.01.2019г. и список работников по состоянию на 20.06.2019г., между тем не были представлены штатные расписания на дату вручения уведомления о сокращении штата, дату увольнения и после увольнения. Кроме того, судом не принято во внимание, что уведомив истца под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности 20.02.2019г., ответчик не произвёл в указанную дату увольнение. Приказ об увольнении издан 29.04.2019г., но о предстоящем увольнении 29.04.2019г. ответчик истца в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ не уведомлял.
Компания "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ", не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167. ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие Елфимовой Н.К., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Олейниковой С.А. и Елфимова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика Бойченко Т.А., поддержавшую доводы своих возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рассказовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК Российской Федерации).
Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010г. N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, именно работодатель определяет, каким образом обеспечить непрерывность производственного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009г. между компании "ЭБЕВЕ Нейро Фарма ГмбХ" (Австрия) в лице Московского представительства и Елфимовой Н.К. заключён бессрочный трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2009г. истец принята на работу на должность регионального менеджера с окладом 77 168 руб.
Согласно подписанного сторонами 30.07.2010г. изменения к трудовому договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2009г. в связи с переименованием компании "ЭБЕВЕ Нейро Фарма ГмбХ" (Австрия) с 01.08.2010г. наименование работодателя Компания "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" (Австрия).
Дополнительным соглашением от 07.07.2014г. изменён п.1.1 трудового договора, указав должность истца "региональный менеджер по Югу России".
Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2016г. к трудовому договору, работа по должности регионального менеджера по Югу России является дистанционной.
Согласно должностной инструкции NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г. основными обязанностями работника является руководство и инструктаж медицинских представителей, участие в реализации планов продвижения лекарственных препаратов компании в пределах географического региона.
Дополнительным соглашением от 28.04.2017г. заработная плата работнику установлена в размере 170 015 руб.
Приказом от 23.10.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с прекращением в представительстве деятельности по продвижению продуктов компании были упразднены отделы: отдел региональных представителей, административно-кадровый отдел, бухгалтерия, медицинский отдел, отдел маркетинга, служба регистрации и фармаконадзора по России и странам СНГ, подразделение по развитию бизнеса, служба информационных технологий, были сокращены должности сотрудников указанных отделов, в том числе должность регионального менеджера по Югу России.
19.12.2018г. Елфимовой Н.К. вручено уведомление о предстоящем сокращении её должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сообщено об отсутствии в штатном расписании должностей, на которые истец может быть переведена, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 20.02.2019г.
Приказом представительства компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" (Австрия) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019г. прекращено действие трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2009г. и Елфимова Н.К. уволена в связи с сокращением численности и штата работником на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В этот же день с учетом заявления Елфимовой Н.К. от 26.04.2019г. о направлении ей по почте трудовой книжки работодателем были направлены истцу посредствам курьерской службы трудовая книжка, приказ об увольнении, расчётный лист, справка по форме 2-НДФЛ, что подтверждается квитанцией курьерской службы "Курьер-Сервис экспресс".
Как следует из заявления истца, направленного посредствам факсимильной связи в адрес работодателя 29.04.2019г., больничный лист закрыт 26.04.2019г., с 29.04.2019г. она не находилась в состоянии нетрудоспособности.
В день увольнения, 29.04.2019г. работодатель произвёл расчёт с работником, выплатил выходное пособие в размере 157 909,09 руб., заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по больничному листу, что в сумме составило 530 546,53 руб.
Справкой представительства компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" (Австрия) от 20.06.2019г. подтверждается, что первичная профсоюзная организация в компании отсутствует и никогда не создавалась, что не оспаривалось при рассмотрении дела истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что работодателем не допущено нарушения процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата, факт сокращения численности и штата нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт действительного сокращения численности и штата, поскольку ответчиком не представлены штатные расписания на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент уже после увольнения истца, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела ответчиком представлен приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. о сокращении численности и штата работников, из которого следует, что должность истца "региональный менеджер по Югу России" подлежала сокращению.
К данному приказу приложено штатное расписание на 01.01.2019г., из которого следует, что должность "региональный менеджер по Югу России" отсутствует, штатным расписанием не предусмотрена.
Также ответчиком представлен список работников Представительства компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" (Австрия) от 20.06.2019г., из которого также следует, что должность "региональный менеджер по Югу России" в компании не предусмотрена после проведения сокращения, а все должности, указанные в данном списке соответствуют штатному расписанию на 01.01.2019г. и заняты поименованными в нем работниками. Иных свободных должностей в компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" не имеется.
При этом истцом не представлено суду каких-либо сведений о том, что перечисленные в приведённом списке работники были приняты после проведения ответчиком сокращения штата сотрудников, и не опровергнуты доводы представителя компании "ЭВЕР Нейро Фарма ГмбХ" о том, что все указанные работники состояли в штате на своих должностях задолго до сокращения должности "региональный менеджер по Югу России" и увольнения истца.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять приведённым доказательствам по делу, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости.
Как уже ранее указывалось, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доказательств нарушения работодателем порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в материалы дела не представлено, напротив, в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается правомерность действий ответчика по увольнению Елфимовой Н.К. по изложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности уведомлять работодателя о вступлении в профсоюзную организацию основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что работодатель надлежащим образом не был уведомлен истцом о вступлении её в профсоюзную организацию 05.11.2018г., при этом отсутствие сведений у работодателя о членстве истца в какой-либо профсоюзной организации, принимая во внимание, что в самой компании ответчика первичная профсоюзная организация отсутствует, не может вменяться в вину работодателю и свидетельствовать о нарушении им положений ст.ст.82, 373 ТК РФ.
Судом были правомерно отклонены ссылки истца на опись вложений, признав её недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014г. "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", предъявляемым к ценному письму, в связи с отсутствием в ней адреса получателя и номера почтового идентификатора, кассового чека на отправку указанного письма работодателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елфимовой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
